Решение № 2-2-85/17 2-85/2017 2-85/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-2-85/17

Мотивированное
решение составлено 16 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к войсковой части № об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к в/ч № об отмене приказа № от ДАТА о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неприбытие ДАТА на работу и лишении премии за ДАТА. Указывает, что на основании трудового договора от ДАТА работал у ответчика в должности <***> мастерской (электромеханической) судоремонтного комплекса (далее – СРК), относится к гражданскому персоналу в/ч №, является членом профсоюза первичной организации войсковой части, его рабочее место находится в губе Нерпичья, общественный транспорт в данном направлении отсутствует, служебный не предоставляется. В соответствии с п. 44 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооружённых сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 годы, утверждённого Приказом Министра обороны № 222 от 17 апреля 2014 года (далее – отраслевое соглашение), действие которого продлено на 2017-2019 годы и распространяется на всех представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя, Министерство обороны обеспечивает при отсутствии общественного транспорта (не считая такси) доставку гражданского персонала на работу и обратно, а также детей в школу служебным транспортом. Порядок и условия доставки на работу и обратно служебным транспортом устанавливаются в коллективных договорах (соглашениях) и объявляются приказами соответствующих командиров (начальников). В то же время, доставка гражданского персонала в/ч № не организована, что противоречит положениям отраслевого соглашения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него, как члена профсоюзной организации, был издан без учёта мнения указанного органа, работодатель при вынесении оспариваемого приказа не установил, в нарушение положений ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации, его вины в совершении прогула, а лишь по факту его отсутствия на рабочем месте. ДАТА у него отсутствовала возможность самостоятельно добраться до рабочего места после посещения Военной прокуратуры гарнизона Заозёрск и постоянного судебного присутствия Кольского районного суда Мурманской области в ЗАТО город Заозёрск, о чём он информировал работодателя. В связи с этим, просил отменить указанный выше приказ, как незаконный.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, указав при этом, что ДАТА с утра находился в военной прокуратуре гарнизона Заозёрск, где помощник прокурора посоветовал ему для защиты своих трудовых прав обратиться в суд. После посещения прокуратуры ему позвонил начальник мастерской, поинтересовался, закончил ли он свои дела, на что он (истец) ответил, что намерен посетить судебное присутствие по вопросу оспаривания приказа об объявлении ему простоя, что и сделал. Добраться до рабочего места после того, как он закончил свои дела, у него возможности не было, то есть работодатель не предоставил ему возможность трудиться, в управление войсковой части он не поехал, поскольку не понимал, что ему там делать. Полагает, что п. 85 коллективного договора, действующего на предприятии, снижает уровень гарантий по сравнению с отраслевым соглашением, мотивированное мнение профсоюзного органа при издании в отношении него приказа не учтено, в то время как ответчик подменяет понятие "учёт" мнения профсоюзного органа при издании такого приказа на "получение согласия".

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, указав при этом, что пункт 85 коллективного договора соответствует требованиям действующего трудового законодательства и техническая невозможность доставки персонала на работу и обратно не снимает с работника ответственности за соблюдение трудового распорядка и иных элементов дисциплины труда. Доставка гражданского персонала к месту работы и обратно осуществляется служебным транспортом по возможности, которая в настоящее время отсутствует. Согласование приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания с профсоюзным органом не является обязательным, поскольку он является её рядовым членом, не входит в состав профсоюзного органа и не является его уполномоченным представителем по охране труда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДАТА истец состоял в трудовых отношениях с в/ч № в должности <***> электромеханической мастерской.

Приказом командира в/ч № № от ДАТА на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением его премии за ДАТА на 100% за отсутствие ДАТА на рабочем месте более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Не соглашаясь с данным приказом, истец указывает, что он является незаконным, приведя свои обоснования в иске и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК Российской Федерации, работник, заключая трудовой договор, обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из трудового договора №, заключённого ДАТА между истцом и ответчиком, ФИО4 принял на себя обязательство по выполнению возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с условиями настоящего трудового договора, местом работы ФИО4 является структурное подразделение войсковой части – судоремонтный комплекс (губа Нерпичья).

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязан, в том числе, добросовестно и точно исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.1, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступков в порядке, установленном ТК Российской Федерации.

Согласно согласованному с первичной профсоюзной организацией в/ч № и утверждённому командиром указанной войсковой части трудовому распорядку гражданского персонала СРК в/ч №, работающему в губе Нерпичья, начало рабочего дня у мужчин установлено с 09 часов 00 минут, окончание в 17 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приёма пищи с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами служебной проверки, ДАТА ФИО4 отсутствовал на своём рабочем месте с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Не отрицая факт отсутствия на рабочем месте, ФИО4, не соглашаясь с приказом о привлечении его к административной ответственности, указывает, что работодатель не установил его вину в совершении прогула, в то время как причиной его отсутствия на рабочем месте явилась невозможность прибытия на работу после посещения военной прокуратуры и суда, поскольку общественный и служебный транспорт в губу Нерпичья не ходит и работодатель не обеспечил его доставку к месту работы. Также ссылается на обязанность работодателя обеспечить его доставку к месту работы и обратно служебным транспортом, в соответствии с п. 44 отраслевого соглашения, и на противоречие пункта 85 раздела IX коллективного договора, действующего в войсковой части, вышеуказанному пункту отраслевого соглашения.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа, суд исходит из следующего.

Так, из материалов служебного разбирательства, в которых, в том числе, содержатся докладные заведующего мастерской ФИО2 и начальника СРК ФИО3, следует, что в 09 часов 55 минут ФИО4 по телефону сообщил ФИО2 о том, что решил свои вопросы в военной прокуратуре, куда был вызван, однако прибывать на своё рабочее место не намерен, мотивируя отсутствием попутного транспорта. ФИО2 было предложено ФИО4 созвониться с ФИО3, который возвращался на автомобиле из расположения войсковой части на СРК, на что ФИО4 также ответил отказом, ссылаясь на неприязненные отношения с начальником СРК, как отказался и от иных предложенных способов доставки его на рабочее место.

Одновременно, отказавшись от прибытия на СРК, ФИО4 не принял каких-либо мер к прибытию и в расположение управления войсковой части №, находящегося в гб. Большая ФИО5, с которой имелось транспортное сообщение (общественный транспорт), дав в ходе судебного заседания пояснения о том, что не понимал, что он там будет делать.

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ФИО4 фактически самоустранился от решения вопроса относительно прибытия на своё рабочее место, то есть от исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, допустив прогул и грубо нарушив при этом требования правил внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, в отсутствие уважительных причин, что давало работодателю право применить в отношении него меры дисциплинарного воздействия путём издания оспариваемого приказа.

В связи с установленными обстоятельствами несостоятельна и ссылка истца на противоречие пункта 85 Коллективного договора отраслевому соглашению, поскольку положениями отраслевого соглашения не предусмотрено обязанности работодателя разрешать вопрос о доставке работника на рабочее место после того, как тот, в свою очередь, разрешит вопросы, связанные с необходимостью явки в органы прокуратуры в связи с поступившим от него же обращением. Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, после посещения прокуратуры он направился в постоянное судебное присутствие Кольского районного суда Мурманской области в ЗАТО город Заозёрск для того, чтобы подать заявление об уточнении своих исковых требований по иному гражданскому делу, что также нельзя признать уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте.

Суд также учитывает, что коллективный договор между администрацией войсковой части № и трудовым коллективом был утверждён ДАТА на общем собрании трудового коллектива, согласован с первичной профсоюзной организацией и зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения Мурманской области, что свидетельствует о достижении между его сторонами соглашения относительно всех содержащихся в нём положений.

Относительно доводов истца о нарушении процедуры издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в частности, его издания без учёта мнения профсоюзного органа, членом которого он является, суд учитывает следующее.

Как следует из справки председателя Заозерской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооружённых сил Российской Федерации, ФИО4 является членом профсоюза первичной профсоюзной организации в/ч №.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частями 3 и 4 ст. 5 ТК Российской Федерации установлено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между ТК Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности представителей профсоюза только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации либо по согласованию с выборными органами первичной профсоюзной организации противоречит положениям статей 193, 82, 371, 373, 374, 376 ТК Российской Федерации, поскольку указанными нормами каких-либо дополнительных условий для привлечения представителей профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, и т.д. (ст. 21 ТК Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24 января 2002 года указано, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закреплённые в Конституции Российской Федерации принципы равенства прав граждан, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре, противоречит статье 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1060-О-П от 17 декабря 2008 года, вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 3-П от 24 января 2002 года, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Кроме того, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, содержащаяся в статье 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению.

Между тем помимо увольнения Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливает замечание и выговор (часть первая), при этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. При этом даже применение крайней меры дисциплинарного взыскания в отношении неосвобожденного профсоюзного работника - увольнения - не требует, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, получения согласия соответствующего профсоюзного органа. Следовательно, не требует такого согласия и применение иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания.

Следовательно, сам факт наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания без предварительного согласия профсоюзного органа не может служить основанием для признания такового взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Ссылка ФИО4 о подмене работодателем понятия "учёт мнения" профсоюзного органа понятием "получение предварительного согласия" также несостоятельна, поскольку сам по себе учёт такого мнения профсоюзного органа связан именно с дачей им согласия либо несогласия на применение дисциплинарного взыскания, что в ситуации с истцом от работодателя не требовалось.

Вопреки доводам истца, при издании оспариваемого приказа работодателем была учтена вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка, а также наличие у него иных неснятых дисциплинарных взысканий, что следует из самого текста приказа, изданного на основании проведённого служебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для признания обжалуемого истцом приказа незаконным судом установлено не было, в удовлетворении его исковых требований к ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части № об отмене приказа № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Т.В.Раковская