Решение № 2-1732/2019 2-1732/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1732/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.02.2016 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до 11.06.2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако, ответчиком обязанность по возврату кредита исполнена не в полном объеме, остаток долга составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 74 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в его собственность автомобиль *** г/н №.... В последующем данный договор был расторгнут, истец передал ответчику указанный автомобиль, однако, ответчик денежные средства, уплаченные по указанному договору не возвратил, в связи с чем, была составлена расписка. ФИО2 частично погасил задолженность, однако на день рассмотрения дела задолженность составляет *** руб. Пояснил, что указал в иске основания для взыскания денежных средств по договору займа, поскольку полагал, что ответчик имеет перед ним задолженность, в связи с чем им было указано на наличие отношений, связанных с договором займа. При этом согласился, что данные правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2015 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор транспортного средства *** г/н №....

Как следует из пояснений истца впоследствии, данный договор был расторгнут, ФИО1 передал ФИО2 указанный автомобиль, однако последний уплаченные за автомобиль денежные средства не вернул.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд приходит к выводу, что в связи с расторжением по соглашению сторон договора купли-продажи транспортного средства, ответчик, являясь продавцом, обязан вернуть истцу (покупателю) денежные средства, переданные в счет оплаты транспортного средства.

Доказательств возврата данных денежных средств суду не представлено, напротив, в материалах дела имеется оригинал расписки, согласно которой ФИО2 в связи с расторжением договора купли-продажи от 18.10.2015 по продаже автомобиля стоимостью *** руб., возвращает *** руб. Оставшуюся сумму в размере *** руб. обязуется вернуть в срок до 11.06.2016 путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1

на расписке имеются отметки, выполненные истцом, о размере оставшейся задолженности по состоянию на 26.05.2016 года в размере *** руб., на 15.06.2016 года в размере *** руб., в период с 15.07.2016 года по 15.06.2017 года был произведен частичный возврат суммы займа в размере *** руб., 17.05.2018 года была внесена сумма в размере *** руб. Остаток подлежащих возврату денежных средств составил *** руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

11.03.2019 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить долг в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Однако, требования, изложенные в указанной претензии, исполнены не были.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 11.03.2019 на сумму оставшейся задолженности в размере *** руб. составил *** руб., таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. взыскиваются с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 11.03.2019 в размере 17480 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971 руб., а всего 95351 (Девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь