Решение № 2-100/2021 2-100/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

Дело № 2-100/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000097-06

Мотивированное
решение составлено 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.02.2021 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 913 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб. 40 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 руб. Составными частями договора являются заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 52 913 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с истечением срока давности просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит с лимитом задолженности 30 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д.№ при этом, в соответствии с п.2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты Банком (л.д.№

При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.

Согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счете-выписке. В случае неоплаты Банк имеет право заблокировать кредитную карту. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану (л.д№

АО «Тинькофф Банк» свои договорные обязательства в части предоставления кредита ответчику выполнило (л.д№

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, вместе с тем, ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суммы в погашение задолженности по кредиту вносила несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карта Тинькофф кредитные системы (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами про договору любому третьему лицу без согласия Клиента (л.д№

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ФИО1 по настоящему кредитному договору ООО «Феникс» (л.д.№) в размере 52 935 руб. 32 коп. (л.д.№

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.7.4 Общих условий, потребовал от клиента полностью погасить задолженность в размере, направив клиенту заключительный счет со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор ранее даты обращения с исковым заявлением вынес на просрочку всю ссудную задолженность заемщика, направив уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, то есть кредитором был изменен срок исполнения обязательства. В связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, даже в случае отсутствия уведомления о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, из материалов дела следует, что между сторонами составлялся график ежемесячного погашения задолженности, установленный платеж должен по условиям кредитования вноситься ежемесячно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента первого неисполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа в отношении всего размера задолженности, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, срок исковой давности и в этом случае по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №), судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ №), отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен, учитывая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» в размере 52 913 руб. 43 коп., удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 913,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 787, 40 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева