Апелляционное определение № 33-10946/2025 33-882/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Гарбар И.Ю. Дело № 33-882/2026

(№33-10946/2025; № 2-331/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0022-01-2025-000128-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.10.2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2014 КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 545040,00 рублей на срок до 09.10.2019 под 24,8% годовых. ФИО1 в свою очередь обязался в срок до 09.10.2019 возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. В установленный договором срок заемщик деньги банку не возвратил.

На основании договоров уступки прав требования №№ от 27.10.2015 заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ТЛС» и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТЛС» и ИП ФИО2 к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору в соответствии с приложением № к договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 504735,66 рублей - основной долг, 48012,13 рублей - проценты.

20.09.2018 Ленинск-Кузнецкий районный суд вынес решение по гражданскому делу № по иску ООО «ТЛС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014 в размере 504735,66 рублей, которое исполнено в рамках исполнительного производства № от 07.10.2021 в полном объеме.

За период с 28.10.2015 по 19.12.2024 задолженность ФИО1 по уплате процентов по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга составила 907315,16 рублей, сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 28.10.2015 по 19.12.2024 составила 6418979,28 рублей. Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000,00 рублей.

ИП ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму процентов по ставке 24,8% годовых, на сумму основного долга за период с 28.10.2015 по 19.12.2024 в размере 907315,16 рублей, неустойку за период с 28.10.2015 по 19.12.2024 в размере 50000,00 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.10.2025 взыскана с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за период с 28.10.2015 по 19.12.2024 в размере 907315,16 рублей, неустойка за период с 28.10.2015 по 19.12.2024 в размере 50000,00 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24140 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору должен быть совершен 09.10.2019, а с иском истец обратился только 22.05.2025. Считает ошибочным вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента последнего взыскания - с 19.12.2024, поскольку взыскание производилось в ходе исполнительного производства, а не им добровольно. Он не признавал долг.

На апелляционную жалобу ИП ФИО2 принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил решение отменить, согласно доводам апелляционной жалобы и письменной позицией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2014 между АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 545040,00 рублей под 24,80% годовых, срок возврата кредита-09.10.2019, порядок определения платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15934,00 рублей (л.д. 15-26).

Ответственность заемщика за ненадлежащее неисполнение условий договора определена в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Судом также установлено, что 27.10.2015 между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ТЛС» заключен договор уступки требования (цессии) №№, согласно которому банк передал право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛС» (л.д.27-37,42).

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 20.09.2018 по гражданскому делу № по иску ООО «ТЛС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014, удовлетворены исковые требования ООО «ТЛС», с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 27.10.2015 в размере 504735,66 рублей, а также 8247,36 рублей госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2018 (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «ТЛС» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д.44-56).

Согласно исковому заявлению основной долг погашен ФИО1 19.12.2024 (л.д. 5), что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно расчету, произведенному истцом в исковом заявлении (л.д.5-8) сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 28.10.2015 по 19.12.2024 составляет 907315,16 рублей.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с 28.10.2015 по 19.12.2024 составляет 6418979,28 рублей. Истцом сумма неустойки в добровольном порядке снижена до 50000 рублей (л.д.8-11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 201, 207, 309, 330, 382, 384, 408, 425, 809, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, исходил из того, что последний платеж осуществлен ответчиком по решению суда 12.12.2024, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанций. Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитным договором установлен срок возврата кредита – 09.10.2019.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 20.09.2018 по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана только сумма основного долга в размере 504735,66 рублей, а также 8247,36 рублей госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2018.

С исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов и неустойки обратился в суд 25.02.2025, что следует из квитанции об отправке (л.д. 65).

Согласно ответу ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, 07.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности. 24.12.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Денежные суммы взысканы с должника и перечислены взыскателю в полном объеме. Последнее зачисление денежных средств было 12.12.2024.

В своих возражения на апелляционную жалобу истец соглашается с частичным пропуском срока исковой давности, считает непропущенным срок давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период с 24.02.2022, что также не оспаривалось самим истцом, согласно письменных возражений (л.д.189).

Ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами, составляет 108146,19 рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом, который проверен судебной коллегией и признан математически верным, с учетом справки о движении денежных средств по исполнительному производству и постановлению об окончании исполнительного производства (дат зачисления денежных средств).

Определяя момент, когда денежное обязательство по погашению долга считается исполненным должником, и, соответственно, на какую сумму и с какой даты подлежат начислению неустойки и проценты за пользование просроченным кредитом, истцом ошибочно определена дата с момента зачисления удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств на счет истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с того момента, как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, должник считается надлежащим образом исполнившим обязательство перед кредитором независимо от дальнейших действий (бездействий) пристава по распределению этих средств и их фактическому перечислению конечному получателю (взыскателю).

Таким образом, с учетом обращения за защитой своих прав 25.02.2025, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки до 24.02.2022, а поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки за период до 24.02.2022 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 24.02.2022 по 12.12.2024 в размере 108146,19 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 24.02.2022 по 12.12.2024.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом сумма неустойки в добровольном порядке снижена и заявлена ко взысканию - 50000 рублей (л.д.8-11).

С учетом заявленных истцом требований, периода начисления неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей, размер которой не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5744 рублей.

При таких обстоятельствах решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.10.2025, подлежит изменению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.10.2025 изменить. В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), проценты за период с 24.02.2022 по 12.12.2024 в размере 108146,19 руб., неустойку за период с 24.02.2022 по 12.12.2024 в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5744 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026