Решение № 2А-29/2017 2А-29/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-29/2017

Дело № 2а-29/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24133/16/58043-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 009315935, выданного Сердобским городским судом 5.12.2016 года о наложении ареста на транспортные средства. В соответствии с п.2 данного постановления ему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 5-ти дней со дня получения данного постановления, а также предупреждение об ответственности за нарушение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в виде исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей.

Данное постановление им получено 21.12.2016 года.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с п.5 ст.112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено, в том числе по судебным актам по обеспечительным мерам.

Оспариваемое постановление причинило ему нравственные страдания.

Просит суд: признать незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП незаконными; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты за оказание правовой помощи <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

В качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. В ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признал, пояснив, что в Сердобском РО СП на основании исполнительного листа №ФС 009315935 от 5.12.2016 года, выданным Сердобским городским судом о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Указание судебного пристава-исполнителя в п.2 данного постановления о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с ФИО1 будет взыскан исполнительский сбор является технической ошибкой, которая исправлена самим приставом-исполнителем 30.12.2016 года, то есть до обращения ФИО1 с иском. Кроме того, в отношении ФИО1 в Сердобском РО СП ведется сводное исполнительное производство №16196/1658043-СД по взысканию денежных средств. ФИО1 неоднократно направлялись повестки, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, которые он игнорировал и к судебному приставу-исполнителю не являлся. Считает, что вынося постановление судебный пристав – исполнитель не нарушил права заявителя, поскольку неточности, допущенные в постановлении своевременно устранены. В постановлении указано о возможности взыскать исполнительский сбор, однако постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не выносилось. ФИО1 не предоставил доказательства причинения ему нравственных страданий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что вынесенное ею постановление не нарушает права ФИО1 ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №16196/1658043-СД, однако действий по погашении долга не предпринимает. От явки в Сердобский РО СП уклоняется. Местонахождение арестованного имущества, в том числе транспортных средств не сообщает. Оспариваемое постановление она исправила до обращения ФИО1 в суд. Постановление о взыскании исполнительского сбора она не выносила. Тем самым имущественные права ФИО1 не нарушены.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. В ходатайстве, адресованном суду просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя Федеральной службы судебных приставов РФ. При этом просил ФИО1 в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции закрепленной в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о том, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела 9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24133/16/58043-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 009315935, выданного Сердобским городским судом 5.12.2016 года о наложении ареста на транспортные средства.

Данное постановление ФИО1 получено 21.12.2016 года.

Согласно п. 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением от 30.12.2016 года судебный пристав – исполнитель внесла исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9.12.2016 года.

Данные действия совершены до обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

Согласно данным исправлениям, п.2 постановления от 9.12.2016 года изложен в иной редакции, которая соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 5-ти дней со дня получения данного постановления, а также предупреждения об ответственности за нарушение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в виде исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей пересмотрены судебным приставом-исполнителем, в настоящее время применению не подлежит, не нарушает прав ФИО1 и его имущественных интересов.

Кроме того, п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства носит информационный характер.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Вместе с тем, требуя по настоящему иску компенсацию морального вреда, административный истец указывает на причинение ему вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

По смыслу пункта 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный частности с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из изложенного суд считает, что ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 226-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

.
Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.

Судья В.А.Рыбалко.