Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2018 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за проданную квартиру,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу 800 000 руб. за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мать ФИО7 После смерти матери она обратилась к риэлтору с просьбой помочь оформить её наследственные права, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ с предложением купить квартиру за 1 000 000 руб. к ней обратилась ФИО5, которую она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ФИО5 предварительный договор купли-продажи, последняя передала ей задаток в сумме 200000 руб.

Согласно п.1.1 предварительного договора, покупатель обязуется купить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ФИО5 квартиру у неё не купила, за квартиру с ней не рассчиталась. Пояснила, что у нее пока нет денег, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. сменила замки, в квартиру её не пускает.

По факту незаконных действий ответчика она обратилась в полицию. В ходе проверки ФИО5 представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого последняя, действуя от её имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., продала квартиру по вышеуказанному адресу ФИО6 за 800 000 руб.

О данном договоре она ничего не знала, никаких денег ни от ФИО6, ни от ФИО5 по данному договору не получала.

Поскольку ответчики без установленных законом и иными правовыми актами оснований сберегли денежные средства, которые она должна была получить по сделке купли-продажи, считает, что налицо неосновательное обогащение ответчиков на сумму 800 000 руб., указанную в качестве цены вышеуказанной квартиры, что дает основание взыскать данную сумму в ее пользу.

Истец ФИО3, ее представители - ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес> за сумму 1000000 руб., из которых ФИО5 была передана денежная сумма в размере 200000 руб. в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно договору, продавец обязался продать, а покупатель купить вышеуказанный объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на имя ФИО5 была выдана доверенность на оформление документов по приватизации квартиры, документы на приватизацию были сданы и оплачены ФИО5 однако, как в последующем выяснилось, квартира уже была приватизирована и зарегистрирована в органах БТИ. Продавец данную информацию своему доверителю не сообщила, в результате чего, срок оформления документов был увеличен, возникла необходимость оформления наследства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя ФИО5 была выдана доверенность с правом продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность была нотариально удостоверена и не была отозвана доверителем при осуществлении ФИО5 полномочий по данным документам. Намерение ФИО3 продать вышеуказанную квартиру подтверждает также заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО6 договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому цена отчуждаемого имущества составляет 800 000 руб. Имеется ряд расписок, написанных и подписанных ФИО3, согласно которым денежные средства за проданную квартиру ею были получены в полном объеме: 200000 руб. были переданы ФИО3 от ФИО5 в качестве задатка, о чем указано в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила от ФИО5 деньги в размере 50000 руб., что подтверждает расписка, написанная ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО5 деньги в размере 50000 руб. что подтверждает расписка, написанная ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила от ФИО5 деньги в размере 2500 руб., что подтверждает расписка, написанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передала денежную сумму в размере 300000 руб. ФИО3 в счет погашения стоимости квартиры, что подтверждается подписанной ФИО3 распиской. Поскольку квартира приобреталась для ФИО6, приходящейся ФИО5 дочерью, передачу денежных средств ФИО3 в счет уплаты стоимости квартиры ответчики осуществляли совместно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было передано 123000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой деньги за проданную квартиру ФИО3 получила в полном объеме и претензий не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ФИО5 с просьбой укрыть ее от сожителя, а также от третьих лиц, угрожающих ее жизни и здоровью. Ответчик откликнулась на ее просьбу и поселила ФИО11 у себя дома. За это время, пока ФИО11 жила в доме у ФИО5, она несла расходы по содержанию ФИО11, обеспечивала её продуктами, вещами (в общей сложности около 42000 руб.), оплачивала сотовую связь, бензин, выкуп имущества, заложенного в ломбард (20000 руб.). Также ФИО11 просила у нее деньги на личные расходы и ею ей было передано 36000 руб. Для оформления документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 были понесены расходы в общей сложности в размере 60000 руб. По предложению ФИО12, ФИО5 и ФИО3 пришли к соглашению, что денежные средства, потраченные на её содержание и оформление документов, также будут включены в счет оплаты квартиры. Таким образом, расчет между ФИО5 и ФИО3 за проданную её квартиру был произведен в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражения ФИО5 поддержала.

3-е лицо: Управление Росреестра по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО3 познакомилась на улице, проживала у нее с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО11 знает, что она раньше жила с мамой и папой, после их смерти - одна. Квартира досталась ФИО11 от бабушки, за какую сумму ФИО14 приобрела квартиру, она не знает. Деньги Пронина не получала. Родительскую квартиру ФИО11 хотела сдать, но квартира оказалась продана. При ней ФИО14 передавала ФИО11 только 1000 руб., других денег истец не получала (л.д.77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО5, ФИО6 - это его хорошие знакомые. С ФИО3 познакомился через риэлтора ФИО16, которая сообщила, что в продаже есть недорогая квартира. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала ему, что хочет приобрести для дочери недорогую квартиру. Он посоветовал ей квартиру, которую ему предлагала ФИО16 Они все вместе встретились в офисе, договорились о встрече в нотариальной конторе для получения доверенности от ФИО3 Часть денежных средств были переданы ФИО3 в его присутствии, все происходило в автомобиле ФИО5 Ему известно, что ФИО5 сняла деньги со счета в банке и передала их ФИО3 ФИО5 отдавала деньги ФИО11 частями и всегда брала расписки (л.д.137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что знает ФИО5, ФИО6, ФИО3, с последней познакомился в спорной квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО5 и попросила съездить с ней на квартиру к ФИО11 для передачи денег за квартиру. Какую сумму денег передавали, он не видел. ФИО14 ему объяснила, что боится одна ехать к ФИО11, так как в квартире находятся незнакомые люди в состоянии алкогольного опьянения. Квартиру купили для ФИО6. Передачу денег ФИО11 он видел, т.к. находился рядом с ФИО5 ФИО6 занимала у него денежные средства для покупки квартиры (л.д.154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО3 обратилась к ней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой помочь ей реализовать квартиру в <адрес>. В ходе беседы они выяснили, что квартира не приватизирована, соседи хотят ее купить, но за маленькую сумму. Они заключили договор на оказание услуг и поиск клиента. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил знакомый риэлтор, сказал, что у него есть клиент «Алексей» на квартиру. Решено было заключить предварительный договор, цена покупателя устраивала. Она заказала справку Ф-2, справку из домоуправления, лицевой счет, все документы передала потенциальному покупателю. Квартиру оценили в 1000000 руб. При этом 200000 руб. были за ее услуги. В качестве аванса ей передали 50000 руб. ФИО5 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. По договору передали истцу задаток 200000 руб., из них 40000 руб. забрал Алексей как вознаграждение за клиента. Все оформили ДД.ММ.ГГГГ., деньги передавали в машине ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи не подписывали, о рассрочке платежа речи не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 за ее спиной взяла у ФИО3 доверенность на оформление сделки, она слышала от ФИО3, что ФИО5 покупает квартиру для дочери. Выписку из ЕГРН заказала ДД.ММ.ГГГГ. и увидела, что квартира уже находится в собственности ФИО6 (л.д.163-164).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 30,3 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес><адрес> (л.д.24-25).

Согласно условиям договора, указанная квартира продана за 800 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В силу п. 6 договора, передача продавцом указанной квартиры и её принятие покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи. С этого момента обязательства считаются исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация сделки, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому вышеуказанная квартира продается за 800000 руб.

Пунктом п.5 данного договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила от ФИО5 деньги в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила от ФИО5 50000 руб. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от ФИО2 2500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила от ФИО6 денежную сумму за проданную в рассрочку квартиру по адресу: <адрес><адрес>, в размере 300000 руб., что подтверждается распиской без даты (л.д.46).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не имеет никаких претензий к ФИО5, расчет получен в полном объеме (л.д.43).

ФИО3 написала расписку без указания даты о том, что за проданную квартиру по адресу: <адрес><адрес> не имеет претензий к ФИО5, деньги получила в полном объеме (л.д.41).

Факт передачи ответчиками денежных средств истцу подтверждается также материалами дела (л.д.69,72-73,143,150,151), и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи истца в расписках о получении денежных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. Рукописная запись «ФИО3» и рукописная подпись от ее имени, выполненные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., начинающейся словами «Расписка. ДД.ММ.ГГГГ...», о получении ФИО3 50000 руб. задатка, выполненные под некоторым углом к горизонтальному срезу листа, выполнены ФИО3.

2. Рукописная запись «50.000т. рублей. », выполненная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., начинающейся словами «Я, ФИО3...», о получении ФИО3 50 000 руб. от ФИО5, выполнена ФИО3

В цифровой записи «50.000», выполненной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., начинающейся словами «Я, ФИО3...», о получении ФИО3 50000 руб. от ФИО5, признаков дописки, то есть добавления элементов и штрихов, не влекущих изменения смыслового содержания записи, а также признаков дорисовки, то есть добавления элементов и штрихов, влекущих изменение смыслового содержания записи - не обнаружено.

3. В расписке без даты на сумму 300000 руб., штрихи рукописной подписи большого размера, выполненной под углом (наискосок), снизу слева, вверх направо, начинаясь (пересекаясь с записями) со строки: «Т.Г. и заверяю своей подписью и расшифровкой.», и заканчиваясь (пересекаясь с записями) на строке: «Я, ФИО3», расположены поверх штрихов буквенно-цифровых записей (текста), начинающихся на строке: «Я, ФИО3» и заканчивающихся на строке: «Т.Г. и заверяю своей подписью и расшифровкой.»

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы эксперта на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявила о подложности доказательств, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не подписывала, на дату заключения договора свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. не было выдано (л.д.156).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выполнили принятые на себя обязательства перед истцом по оплате стоимости приобретенной недвижимости в полном объеме, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подложности документа не заявлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. ответчиками ему не передавались, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств за проданную квартиру.

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9200 руб. (л.д. 216).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за проданную квартиру - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 9200 (девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.