Решение № 12-250/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, которым

ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженец республики <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16), при запрещающем сигнале светофора, данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование своих требований, что не получал по почте постановление, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании заявитель не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося заявителя.

Судья, изучив доводы жалобы, представленные к жалобе доказательства, исследовав материалы административного дела, представленную видеозапись, приходит к следующему.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВН ПДД", поверенного до 20.06.2019(идентификатор N00.00-05 17-1 41436).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ФИО1 на нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в связи с ненаправлением в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении, проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным на постановлении, копия постановления направлялась органом ГИБДД в адрес заявителя <дата обезличена>, однако произошла неудачная попытка вручения.

Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и адресат имел реальную возможность своевременно получить данное постановление, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился. Нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, неполучение направленной ГИБДД в копии постановления заявителю к нарушению его прав не привело, поскольку право на обжалование указанного постановления было реализовано заявителем в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> которым ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженец республики <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова