Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-5627/2018;)~М-5910/2018 2-5627/2018 М-5910/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Е.В. Юмановой,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском, уточненном в порядки ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с требованием взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению в размере 87997 руб. 86 коп. (из которых задолженность по основному долгу 50902,32 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2017 года по 02 мая 2018 года в размере 15262,32 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 декабря 2016 года по 17 января 2019 года в размере 16556,72 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21 мая 2017 года по 17 января 2019 года в размере 5276,50 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2015 года между Банком и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 89 000 рублей, на срок до 22 мая 2020 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику, заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом. По состоянию на 17 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 87902 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 50903 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 15262 руб. 32 коп. за период с 21 июня 2017 года по 2 мая 2018 года, пени за несвоевременную уплату основного долга – 16556 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 5276 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, начисленную неустойку просили снизить по правилам ст.333 Гражданского Кодекса РФ в силу несоразмерности.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГражданскогоКодекса РФ).

Судом установлено, что 22 мая 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 89 000 рублей сроком до 22 мая 2020 года, с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых (п. 1,2,4 соглашения).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 22 мая 2015года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению банком был заключен договор поручительства № от 22 мая 2015 года с ФИО2

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору (соглашение № от 22 мая2015 года) между кредитором и должником.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (п. 3.2).

Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 3.4 договора – письменное требование об оплате (п. 5.2).

Из содержания указанных соглашения (кредитного договора), договора поручительства усматривается, что они заключены в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ, параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Пунктом 6 соглашения (кредитного договора) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, дата платежа – по 20-м числам.

В соответствии с правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном договором, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (п.п. 4.1.1., 4.2.1 Правил).

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы основного долга и плановых процентов.

Как следует из материалов дела, Банк обращался к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с ответчиков денежных средств. 29 июля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по соглашению от 22 мая 2015 года. Судебный приказ который был направлен на исполнение (№-ИП).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района от 01 октября 2018 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, постановлено считать судебный приказ от 29 июня 2018 года не вступившим в законную силу и отменить, а также отозвать судебные приказы в отношении ФИО1, ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года возвращены денежные средства, поступившие от ФИО4 в сумме 11440 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство окончено.

ФИО2 возвращены уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

26 марта 2018 года в адрес ответчиков Банк направлял уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако на момент рассмотрения дела платежи в адрес Банка не поступали, задолженность не погашена.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора не представлено, ответчики наличие и размер долга не оспаривают.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченного основного долга по состоянию на 17 января 2019 года в уточненной сумме 50902 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик обязан выплачивать истцу за пользование кредитом 27% процентов годовых.

Исходя из условий кредитного договора и суммы кредита, сумма процентов за период с 21 июня 2017 года по 2 мая 2018 года составляет 15262 руб. 32 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2017 года по 02 мая 2018 года в размере 15262 руб. 32 коп.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.1 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере указанном в требования, в порядке, предусмотренными п.п. 6.1.1-6.1.3 настоящих Правил.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Банком заявлены ко взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 16556 руб. 72 коп. за период с 21 декабря 2016 года по 17 января 2019 года, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 5276 руб. 50 коп., за период с 21 мая 2017 года по 17 января 2019 года. Общая сумма пени составила 21833 руб. 22 коп.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 20% и 0,1% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, суммы просроченного основного долга (50902,32 руб. ), позиции ответчиков, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью обеспечения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до 11000 рублей.

При определении размера неустойки суд отмечает, что положения п.6 ст.395 Гражданского Кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года) не подлежат применению в настоящем деле, поскольку кредитный договор, в соответствии с которым у ответчиков возникли обязанности по оплате неустойки при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заключен 22 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2839 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального Кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст. 33340 НК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3569 руб. судебные расходы в пользу Банка подлежат взысканию в размере 2839 руб. 94 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 729 руб. 06 коп., перечисленная на основании платежного поручения № от 21 июня 2018 года, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 50902 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом 15262 руб. 32 коп., пени 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2839 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» из бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 729 руб. 06 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 года