Апелляционное постановление № 22К-4747/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22К-4747/2019

Судья Чепик С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, и исследовав представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать, что ОМВД России по <данные изъяты> МО не выполнило решение Солнечногорской городской прокуратуры и не рассмотрело заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Мирончука А.А. Признать, что руководитель ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 не может организовать работу отдела. Признать, что сотрудники ОМВД России по <данные изъяты> поступили вопреки интересам своей службы. Обязать ОМВД России по <данные изъяты> рассмотреть заявление о преступлении в отношении подельницы судьи Мирончука А.А.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, отказал в её принятии. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для её рассмотрения по существу. Из текста жалобы не усматривается, чьи действия или решения должностных лиц обжалованы заявителем.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что с учетом поставленных вопросов заявителем в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования, суд обоснованно отказал последнему в принятии жалобы. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в приеме жалобы ФИО2, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья