Решение № 12-187/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-187/2023

дело № 12-187/2023


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 09 июня 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.02.2023 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 и ООО ТК «...» - ФИО6, действующий на основании выданных доверенностей, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что вины ФИО1, нет.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. На предыдущем судебном судебном заседании пояснил, что со слов водителей они спускались с развилки пос. Камские Поляны. На тот момент по дороге двигались микроавтобус, автомобиль «Калина» и бензовоз. Водитель «Калины» ехал по навигатору, не успел перестроиться и в какой-то момент он решил со второй полосы повернуть направо, и произошло ДТП. Водитель бензовоза, поскольку им не была соблюдена дистанция, не успел остановиться, вследствие чего произошло столкновение с микроавтобусом. В действиях водителя микроавтобуса нарушений ПДД выявлено не было. В отношении двух других водителей были вынесены постановление об административных правонарушениях. На месте водители с вменяемым правонарушением согласились

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 года в 06 час. 20 мин., по адресу РТ, автодорога Чистополь - Нижнекамск, 61 км., 200 м., светофорный объект, ФИО1 управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащий ООО ...», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено, что ... в 06 час. 20 мин., по адресу РТ, автодорога Чистополь - Нижнекамск, 61 км., 200 м., светофорный объект, ФИО1 управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащий ООО ...», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение. В данном постановлении ФИО1 расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена ...; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., сведениями о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схемой происшествия, с которой ФИО4, ФИО1, ФИО5 согласились, справкой по ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО5, заключением проверки по обращению, рапортами сотрудников ГИБДД, определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от ..., решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от ..., которым постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, оставлена без изменения, жалоба – без удовлетворения, решением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО7 от ..., видеозаписью с места ДТП и другими материалами дела.

Также, в судебном заседании исследованы: сообщение о ДТП с пострадавшими, распечатка Алкотектора в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4

На основании указанных доказательств, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Выводы о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, также подтверждается видеозаписью с места ДТП, из которых следует, что ... в темное время суток, в ясную погоду, при мокром асфальте, при искусственном освещении, грузовой автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... ООО ...» под управлением ФИО1 на автодороге Чистополь - Нижнекамск, 61 км., 200 м. движется позади микроавтобуса под управлением ФИО5, впереди которого движется автомобиль «...» с прицепом под управлением ФИО4, доезжая до перекрестка (поворот на с. Шереметьево и пгт. Камские Поляны), при разрешающем зеленом сигнале светофора, автомобиль «...» заранее не перестроившись для поворота, со второй полосы, осуществляет маневр поворота направо в направлении пгт. Камские Поляны, в этот момент водитель микроавтобуса, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «Лада Калина» выруливает правее, в свою очередь транспортное средство «...» под управлением ФИО1 движущееся позади микроавтобуса совершает с последним столкновение.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательства по делу.

Проигнорировав требования п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, не учел размеры и габариты транспортного средства под его управлением, технические особенности грузового автомобиля, погодные условия (мокрый асфальт), что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, ставить по сомнение законность и обоснованность постановления ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3, у суда нет оснований. Постановление по делу и решение по жалобе вынесено с учетом полного и всестороннего анализа материалов ДТП, включая: объяснения участников ДТП, схемы происшествия, видеозаписи и других материалов.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. Позицию представителя ФИО1 – ФИО6 по данному делу суд объясняет его желанием помочь избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.01.2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.02.2023 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить, без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Ф. Хабибрахманов