Апелляционное постановление № 22-843/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 22-843/2019

№ 22-843/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 08 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хайновской Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения в ином составе, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда изменить, исключив указание на то, что администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного, в остальном постановление суда – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 января 2016 года, окончание срока – 6 января 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, в обоснование которого он ссылается на положительную характеристику и наличие поощрений.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит отменить постановление суда и направить дело в районный суд для рассмотрения в ином составе. Не согласен с указанием суда в постановлении на то, что многочисленные нарушения, допущенные им за короткий период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, характеризуют его отрицательно, что он регулярно допускал жаргонные слова, что он не

принимает участия в общественной жизни колонии, не повышает свой профессиональный уровень, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно

характеристики администрации исправительного учреждения он присутствует на занятиях по социально – правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно, он трудится швей-мотористом и имеет средне – специальное образование, самообразованием занимается в свободное от работы время.

Полагает, что вывод суда о том, что «по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания в виде лишения свободы» не основан на законе. Указывает, что нарушения, за которые на него наложены взыскания в виде устных выговоров, не являются злостными.

Считает, что судом нарушен уголовно - процессуальный закон, так как у адвоката ФИО6 отсутствуют удостоверение адвоката, ордер, являющиеся основанием для осуществления процессуальной деятельности.

Не согласен с выводом суда о том, что он не изменил своего поведения, что у него не сформировано уважительное отношение к труду, правилам, нормам и традициям человеческого общежития. Данный вывод опровергается указанием в постановлении суда о том, что он привлекается к работам без оплаты труда; имеет поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и планы на будущее.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в дополнение указал, что 22.07.2019 года получил еще одно поощрение в виде разрешения получения дополнительной посылки, передачи, которое просил учесть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием

законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что его ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, отбыл более половины назначенного срока наказания. В период нахождения в ПФРСИ при ФКУ ИК-№ г.Коломны в дисциплинарном порядке наказывался, имел 6 взысканий до вступления приговора в законную силу, пять раз с ним проводились беседы по фактам нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 21 июня 2016 года, с 1 июля 2016 года был трудоустроен <скрыто>, к труду в настоящее время относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории согласно графику, к выполнению работ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания в ИК-№ нарушал, имел 6 взысканий (в 2016 и 2017 годах, 3 - в виде устных выговоров за нарушение локального сектора и формы одежды и 3 - в виде помещения в ШИЗО за жаргонные слова и нарушение локального сектора), снятых и погашенных в настоящее время в установленном законом порядке. Имеет 6 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации в настоящее время вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. На профилактических учетах не состоит. В профессиональном училище учреждения не обучался, так как имеет средне-специальное образование. Самообразованием занимается в свободное от работы время. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно, однако участия в них не принимает. В коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи не утеряны, в настоящее время отношения с родственниками (мать) поддерживает. В индивидуальных беседах в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения собирается проживать с семьей, трудоустроиться. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали, по приговору исковых требований не имеет. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания комиссия исправительного учреждения не поддерживает.

Согласно справке генерального директора ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может быть трудоустроен в эту организацию после его освобождения из мест лишения свободы.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, в том числе сведения о наличии 6 поощрений и 12 взысканиях, времени и количества их получения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания оно не было положительным, о чем свидетельствует наличие большого количества взысканий, в связи с чем, основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют. При этом, суд принял во внимание, что в первый год отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел, регулярно допускал жаргонные слова, нарушения локального сектора и формы одежды, за что имеет снятые и

погашенные впоследствии взыскания в виде помещения в штрафной изолятор и устного выговора. С конца 2017 года по май 2019 года, то есть с момента возникновения права на замену наказания, изменил свое поведение: перестал допускать нарушения режима содержания и получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Отметил суд и наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, отрицательное отношение осужденного к содеянному, указав, что они свидетельствуют о возникновении у него в определенный период отбывания наказания стремления к становлению на путь исправления. Однако, учитывая его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами является правильным и также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Оценивая динамику получения осужденным взысканий, их количество, характер нарушений (повторяющиеся неоднократно одни и те же, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не делал) и вид взысканий (в том числе и водворения в ШИЗО), суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания не отличалось стабильностью и устойчивостью, не было ориентировано на исправление изначально. Достигнутая к настоящему времени степень исправления осужденного является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и исправительными работами.

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, трудоустройство, привлечение к работам без оплаты труда, наличие поощрений, в том числе и дополнительное, полученное 22.07.2019 года, на что ссылается осужденный, при имеющихся других вышеуказанных обстоятельствах не являются безусловным доказательством полного исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства. В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, в том числе, и на то, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания комиссия исправительного учреждения не поддерживает, что не соответствует представленным в суд материалам. Данное указание подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, считает, что мнение администрации исправительного учреждения при принятии решения по ходатайству осужденного не являются обязательным и определяющим для суда, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. Решение принимается в соответствие с действующим законодательством и внутренним убеждением судьи.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть

исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного в апелляционной жалобе, о том, что у адвоката ФИО6, защищавшего его интересы в суде первой инстанции, отсутствует удостоверение адвоката и ордер, является надуманным и не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия удостоверения адвоката Петрова Ю.Е. (л.д.№) и ордер от № года (л.д.№ на основании которого он представлял интересы ФИО1 в Московском районном суде г.Рязани.

Оснований для отмены и других изменений, кроме вышеуказанного, состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано – изменить,

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда указание на то, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания комиссия исправительного учреждения не поддерживает.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденногоФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева