Решение № 2-2872/2018 2-2872/2018~М-2841/2018 М-2841/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2872/2018

Дело № 2-2872/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Ответчик, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся главной дороге, что явилось причиной столкновения. Органами ГИБДД по делу об административном правонарушении установлено, что ответчиком ФИО2 риск гражданской ответственности за причинение вреда от использования транспортного средства не был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 300 рублей. Расходы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП составили 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней после получения претензии добровольно возместить причиненный имущественный вред и указаны банковские реквизиты. Поскольку ответчик в назначенный срок причиненный ущерб не возместил, за просрочку возврата подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481,04 рублей. В связи с направлением в адрес ответчика телеграмм о дате и времени проведения осмотра в размере 189,90 рублей, почтовые услуги по пересылке писем в сумме 323,80 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 168 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481,04 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 513,7 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 149,40 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1

Следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – управление владельцем транспортного средства без обязательного страхования, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 168 300 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 86 300 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 3 000 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в отчете ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, на последнего, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481,04 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно правовые оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и произвел оплату в размере 3 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец нес расходы по направлению корреспонденции в адрес ФИО2 при извещении его на осмотр автомобиля, направлении претензии, а также расходы по направлению иска в суд на общую сумму 663,10 рублей. Квитанции об оплате указанных расходов приобщены к материалам дела и являются допустимым и достаточным доказательством.

По правилам ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 168300 рублей, судебные расходы в размере 8229,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года

Заочное решение в законную силу не вступило.