Постановление № 1-85/2023 1-9/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2023

63RS0№-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-85/2023) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, владеющего русским языком, не состоящего на учёте врача-нарколога, состоящего на учёте у врача-психиатра, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 с надворной постройки расположенной во дворе <адрес>, где находился мотоцикл марки «ИЖ 6-114 Планета 5», без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом выкатил указанный мотоцикл с надворной постройки во двор дома, а затем через калитку выкатил мотоцикл со двора дома на улицу. Исполняя свой преступный умысел ФИО1, откатил мотоцикл примерно на 50 метров от <адрес>, где попытаться завести двигатель мотоцикла. Так как завести двигатель мотоцикла у ФИО1 не получилось, он оставил угнанный им мотоцикл там же, на земле и ушёл домой.

В судебном заседании от адвоката ФИО4 поступило заявление, подписанное потерпевшим ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последний претензий к подсудимому не имеет, он его простил.

Кроме того ФИО4 пояснил, что аналогичное ходатайство заявлялось на стадии следствия, однако в его удовлетворении было отказано.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ранее был судим за тяжкое преступление, за которое от назначенного наказания подсудимый хотя и был освобожден впоследствии, но при этом через непродолжительное время совершил другое преступление после рассматриваемого сейчас преступления, то есть можно сделать вывод, что он ведет антисоциальный образ жизни. Кроме того потерпевший отсутствует в судебном заседании, в связи с чем невозможно узнать у него, поддерживает ли данное заявление потерпевший в настоящее время.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. На момент совершения преступления подсудимый не снятых и не погашенных судимостей не имели.

Подсудимый, с потерпевшим примирился, который его простил, загладил перед ним вред, вследствие чего имеются основания для прекращения уголовного дела.

Данные обстоятельства потерпевший ФИО5 также пояснил в направленной в суд телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал свое заявление, а также подтвердил, что подсудимый 2 раза приносил извинения ему и он их принял, претензий к нему каких-либо не имеет, какого-либо вреда причиненным преступлением ему принесено не было.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: пластиковую канистру жёлтого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить, как не представляющую для кого-либо ценность.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю. Бочаров