Определение № 2-864/2017 2-864/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-864/2017

дело № 2-864/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Чернышевой Е.А.,

при секретаре Атуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

с участием и в присутствии истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что между ней и ответчиком как ИП был заключен ряд договоров беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе, согласно которым ИП ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям данных договоров ИП ФИО2 как заемщик обязался возвратить заемные средства наличными денежными средствами или в безналичной форме по требованию кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика (<адрес>) требование о возврате денежных средств, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению.

Между тем, ответчик ИП ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик пояснил, что указанное требование не получал, о требованиях истца ему стало известно лишь при получении судебного извещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, то есть до подачи заявления в суд истец должна была обратиться к ответчику с требованием о возврате суммы займа, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский суд в течение пятнадцати дней.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.