Решение № 2-769/2024 2-769/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-769/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 769/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Дмитриевой ФИО14, Дмитриеву ФИО15 об устранении препятствий в общении с матерью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в общении с матерью мотивируя свои требования тем, что его мать – ФИО17 в настоящее время проживает у его сестры ФИО3, которая не дает ему возможности общаться с матерью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит устранить препятствия в общении с матерью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала просила требования удовлетворить пояснив, что последний раз ее муж пытался прийти к Дмитриевым для того, чтобы пообщаться с матерью, но его не пустили, сказав о том, что мать не желает его видеть, однако у него имеются сомнения относительно состояния здоровья матери и надлежащего за ней ухода.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что действительно последний раз, когда истец приходил к ним домой она его не пустила, так как он был в нетрезвом состоянии, устроил вместе со своей женой скандал, но это было в прошлом году, после этого ФИО1 ни разу не приходил и не пытался пообщаться с матерью. Она забрала мать к себе, так как та проживала одна и в силу возраста не могла сама за собой ухаживать и обслуживать себя. Против общения ФИО1 с матерью не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что последний раз П-вы приходили к ним и скандалили, поэтому они их не пустили в дом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопрос о возможности и порядке общения совершеннолетних детей со своими престарелыми родителями при возникновении споров по данному поводу между детьми прямо действующим семейным законодательством не урегулирован.

В статье 5 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, поскольку вопрос о возможности и порядке общения совершеннолетних детей с престарелыми родителями, проживающими от них отдельно не урегулирован нормами Семейного законодательства, по аналогии права подлежит применению ст. 66 СК РФ, нормы которой закрепляют, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что она давно знает семью Дмитриевых, знает, что в настоящее время мать ФИО3 живет с ними, она не может представить ситуацию, при которой ФИО27 может причинить вред своим близким.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым, в прошлом году его вызвали к Дмитриевым, он, вместе с другим сотрудникам приехал на вызов, во дворе дома Дмитриевых находились П-вы, между ними был скандал, П-вы хотели зайти в дом, но Дмитриевы их не пускали, между ними конфликтные отношения. В тот момент П-вы были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, как в адрес Дмитриевых, так и в их адрес.

Из материалов дела следует, что ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является матерью ФИО1 ФИО19 и Дмитриевой ФИО20; ФИО21 на учете врача психиатра не состоит, недееспособной не признана.

Из пояснений ФИО3 следует, что ранее ее мать проживала одна, но два года назад она забрала мать к себе, поскольку той стало сложно обслуживать себя самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ФИО22 проживает по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации ответчиков Дмитриевых; ФИО23 в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе, повышенном внимание и заботе, не может самостоятельно себя обслуживать.

.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 38 Конституции РФ предусмотрено, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 87 СК РФ, в силу которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Для удовлетворения требований об устранении препятствий необходимо установить факт наличия препятствий со стороны ответчиков.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики не возражают против общения самого истца ФИО2 с матерью ФИО24, кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец предпринимал действия указывающие на его желание реализовать свои права сына на общение с матерью и обязанности содержать свою нетрудоспособную мать и заботиться о ней, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что его сестра ФИО3 и ее супруг не дают ему общаться с матерью, не пускают его к себе домой не подтверждены достаточными и соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства доказательствами.

Факт посещения ФИО1 в 2023 году матери, при котором его не пустили в дом, не может служить доказательством наличия препятствий истцу в общении с ней, поскольку данный факт был единичным, между П-выми и Дмитриевыми произошел конфликт, П-вы вели себя агрессивно, что подтверждено в судебном заседании участковым уполномоченным.

При указанных обстоятельства, учитывая, что в данном случае, при рассмотрении дела, нарушений прав истца судом не установлено, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО25 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева