Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2-1068/2017 16 июня 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре Вальц И.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Требования истца мотивированы тем, что распоряжением администрации Майзасского сельсовета № от 24.05.2005г. о раскреплении и закреплении земельных участков, ему был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, расположенного по <адрес>. На отведенном земельном участке им был выстроен жилой дом площадью 17,8 кв.м.

В соответствии с адресным планом Междуреченского городского округа адрес указанного земельного участка: <адрес>.

В связи с тем, что со времени строительства жилого дома прошло много времени, не сохранилось документов, подтверждающих понесенные им расходы на строительство.

На выстроенный жилой дом по указанному адресу никто не претендует, правопритязаний со стороны третьих лиц на него со времени его постройки и до настоящего времени не было.

В технической документации адрес спорного жилого дома указан как: <адрес>.

В настоящее время он не имеет возможности оформить право собственности на указанный жилой дом иначе как в судебном порядке.

Просит признать за ним право собственности на здание жилого дома, расположенного по <адрес>, общей и полезной площадью 17,8 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера (л.д. 58), будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности № от 09.01.2017г. (л.д. 54), в удовлетворении исковых требований не возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, опросив свидетелей б., в., исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 25 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005г. в Администрацию п. Майзаса поступило заявление от ФИО1 о выделении ему земельного участка между ФИО2 и ФИО3 под строительство дома (л.д. 63).

Распоряжением администрации территории Майзасского сельсовета № от 24.05.2005г., на основании личного заявления за ФИО1 закреплен земельный участок под строительство жилого дома, находящегося по <адрес> (л.д. 7).

Согласно копии страниц трудовой книжки ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 46-50).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.11.2010г., здание жилой дом, расположенный по <адрес>, выстроен в 2005г. и имеет общую площадь 17,8 кв.м., в том числе жилую площадь 17,8 кв.м. (л.д. 8- 14), что также подтверждается общими сведениями о жилом доме (л.д. 15).

Согласно Справке №, выданной главным специалистом Майзасского территориального управления 22.08.2011г., ФИО1 проживает по <адрес> постоянно. По данному адресу пользуется земельным участком в количестве 10 соток с 2005 г. по настоящее время (л.д. 16).

Согласно сообщения исполняющего обязанности управления архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска от 10.11.2010г., земельный участок, расположенный в <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ», расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. В соответствии с проектом зон санитарной охраны Карайского водозабора, участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора. Часть участка попадает в береговую полосу реки Майзас (20 м.). Часть участка, попадает в береговую полосу реки Майзас (20м). проектными положениями Генерального плана г. Междуреченска вдоль реки предусмотрено строительство дамбы обвалования с прокладкой придамбового дренажа (л.д. 19).

Согласно градостроительной информации от 05.12.2016г. по земельному участку, расположенному по <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» (в ред. 28.04.2016г.) и Генеральному плану г.Междуреченска, испрашиваемый земельный участок находится в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки (Ж-1), во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, на территории, подверженной затоплению паводком 1% повторяемости. Участок расположен в водоохраной зоне р. Майзас, частично- в прибрежной защитной полосе реки (л.д. 45).

Согласно информации об адресе, данной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа 01.04.2016г., в соответствии с адресным планом Междуреченского городского округа, адрес оформляемого земельного участка: Российская Федерация, Кемеровская область, Междуреченский городской округ, <адрес> (л.д. 17).

Согласно Уведомления от 15.11.2016г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по <адрес>, отсутствуют (л.д. 43).

Согласно сообщения руководителя ГП КО «ЦТИ КО» филиала №26 БТИ г.Междуреченска от 01.12.2016г., по данным архива сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> отсутствуют (л.д. 44).

Согласно Заключения ООО «ЕВРАЗ проект» от 12.10.2016г., можно признать индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, как законченное строительством жилое строение, пригодное для круглогодичного проживания, с соблюдением действующих строительных норм, правил и стандартов (л.д. 20-40).

Согласно сообщения государственного инспектора г.Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 16.11.2016г., была проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: кемеровская область, <адрес>. в ходе проверки выявлено, что жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 42).

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» № 714 от 15.06.2017г. заявлений о предоставлении земельного участка по <адрес> а не поступало; заявление о предварительном согласовании в аренду земельного участка по <адрес> поступило от ФИО1 17.08.2016г., но 12.09.2016г. заявление было аннулировано ФИО1 (л.д. 78).

В судебном заседании свидетель б. пояснила, что ФИО1 знает более 20 лет, он проживает по <адрес> (до переадресации <адрес> ). Земельный участок выделялся ФИО1 распоряжением Майзасского сельского совета в 2005г. Указанный порядок выделения земельных участков был согласован с Администрацией города. До выделения ФИО4 указанного земельного участка, земельный участок был пустующим.

В судебном заседании свидетель в. пояснил, что ФИО4 знает, поскольку он является его соседом. Он купил свой дом в 2003г., на месте где сейчас стоит дом ФИО4 был пустырь. ФИО4 выделил указанный земельный участок в 2005г. Майзасский сельский совет под строительство дома, после чего он приступил к постройке.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании за ним право собственности на здание жилого дома, расположенного по <адрес>, общей и полезной площадью 17,8 кв.м., поскольку спорный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном в установленном порядке, предоставленного под строительство жилого дома истцу, возведение спорного жилого дома соответствует целевому использованию земельного участка, ФИО1 произведено строительство с соблюдением градостроительных норм, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание жилого дома, расположенного по <адрес>, общей и полезной площадью 17,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб