Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-1015/2024 М-1015/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1266/2024

Дело № 2-1266/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003225-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 октября 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Займиго МФК» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № .... в размере 29 000 руб., путем оформления с использованием аналога собственноручной подписи (подтверждение путем ввода кода из СМС сообщения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Банком заключен договор уступки прав требования № ...., согласно которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к последнему.

Согласно выписке из приложения к договору цессии ответчик имеет задолженность в размере 68 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком ни первоначальному кредитору, ни цессионарию своевременно не осуществлялось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,20 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако представил пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, так как займ не оформлял, денежные средства переведены на банковскую карту которая ему не принадлежит, а номер телефона, с помощью которого оформлен займ, ранее принадлежал ему, однако на дату оформления кредитного договора был заблокирован. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ООО «Займиго МФК», ФИО3 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-21-358/2024, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о предоставлении займа, между ответчиком и ООО «Займиго МФК» заключен договор потребительского кредитования № ..... Договор заключен на сумму 29 000 руб., которые ООО «Займиго МФК» перечислены в адрес ответчика по номеру банковской карты.

Согласно условиям договора срок займа составлет 16 дней, сумма начисленных процентов за период пользования займом – 4 640 руб., процентная ставка составляет 365 % годовых.

Способ получения заёмщиком кредитных средств – перечисление на карту банка с номером 2202 2062 1247 5300.

Договор заключен путем использования аналога собственноручной подписи по средствам СМС кодов направленных в адрес ответчика на номер мобильного телефона <***>.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, допустил просрочку по возврату займа в установленный срок (16 дней после получения – ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил условия договора.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, кредитор имеет право уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

На основании ст. 382, 388 ГК РФ, условий кредитного договора ООО «Займиго МФК» уступило АО «Банк Русский Стандарт» право требования по договору займа № ...., заключенного с ФИО2

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 68 440 руб. и которых 29 000 руб. сума основного долга, проценты на сумму основанного долга в размере 37 660,27 руб., неустойка – 1 779,73 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям займа. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность.

Доводы указанные ответчиком в своем возражении, в частности по факту неполучения заемных средств, о том, что телефонный номер ранее принадлежал ему, однако был заблокирован как следствие оформление кредита происходило без его ведома, суд на ходит не состоятельными в силу следующего.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно информации представленной ПАО «Мегафон» телефонный номер <***>, с использованием которого проводилось оформление заявки и подписание кредитного договора, принадлежит ответчику, при этом суд обращает внимание на то, что данный номер был закреплен за абонентом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически год с момента оформления займа данный номер принадлежал ответчику, таким образом, довод ответчика о том, что данным номером телефона на дату оформления договора кредитования был заблокирован, суд находит не состоятельными.

Доводы о неполучении денежных средств ответчиком так как номер карты, на которую зачислены заемные средства, ему не принадлежит, суд ставит под сомнения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» (л.д., 61-63, 77-92), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 открыт счет № .... к которому привязана банковская карта с номером 2202 2062 1247 5300 – карта на которую осуществлен перевод заемных средств по договору № .... (время поступления денежных средств на счет – 13:39, ДД.ММ.ГГГГ), на имя ФИО2 открыто 2 счета.

Исходя из анализа представленных кредитной организацией выписок по счетам ФИО2 и ФИО6 суд усматривает, что между указанными лицами проводились операции по переводу и зачислению денежных средств друг другу, в том числе не только на дату оформления договора займа.

Так ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО6 (№ ....***4488) от ФИО2 (номер карты – 220220***7239) перечислены денежные средства в размере 36 000 руб. (время совершения операции 13:07, ДД.ММ.ГГГГ), в 13:51 ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод в размер 12 700 руб. в обратном порядке.

Согласно сведениям органов ЗАГС ответчик и ФИО6 с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого родились 2 детей. В представленных записях указано, что ФИО6 в 2017, 2022 годах зарегистрирована по адресу: ...., аналогичные сидения представлены органом миграционного учета.

На основании рапорта участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 проживает по адресу: .... совместно с семьей, также данный адрес ответчик указывает в своих заявлениях, возражении, отражен в материалах дела № .....

Таким образом, ответчик фактически проживает по месту регистрации лица на счет которого зачислены заемные средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает не доказанным тот факт, что ответчик не знал об оформлении займа и не мог распорядиться полученными денежными средствами, несмотря на их зачисление на банковский счет его бывшей супруги.

Сам факт указания банковского счета открытого на иное лицо, в рассматриваемом случае ФИО6, свидетельствует о недобросовестном поведении самого заемщика.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы и (или) в адрес организации предоставившей займ, с соответствующими заявлениями по вопросу законности предоставления займа, несмотря на утверждение о совершении в отношении него мошеннических действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1 779,73 руб., исходя из положений п. 12 Договора займа, в свою ответчик ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размер неустойки которая соразмерна и обоснована относительно периода просрочки возврата денежных средств.

Размер процентов определён исходя из индивидуальных условий кредитного договора, общих условий договора потребительского займа утверждённых ООО «Займиго МФК» и не превышает размера определенного ч. 24 ст. 5 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь применение положений ст. 333 ГК РФ, применительно к размеру установленных процентов, невозможено.

Согласно пп. 13 пу. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

08.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, судебный приказ от 01.02.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. АО «Банк Русский Стандарт» было разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу ст. 93 ГПК РФ и п. 6 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 126,60 руб., подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлины в сумме 2 253,20 руб. (1 125,60 руб. пошлина за вынесение судебного приказа + 1 126,60 руб. пошлина за рассмотрение настоящего иска).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь изложенным и ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 440 рублей, из которых: сумма основанного долга 29 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 37 660 рублей 27 копеек, неустойка в размере 1 779 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2024