Решение № 2-509/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-509/2025

УИД 22RS0062-01-2025-000062-04,

№ 2-509/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 11 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 22RS0062-01-2025-000062-04 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 17.10.2024 ему предстояла поездка на свою пасеку, расположенную на 9 км трассы Чарышское - Барнаул, на своем автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №. Ему нужно было сменить сломанный замок. Узнав о его поездке, ФИО3 попросил привезти попутно ему (ФИО3) его (истца) дров, имеющихся на пасеке. Он (истец ФИО1) согласился, и ФИО3 по его (истца) просьбе управлял автомобилем. Вместе с ними на пасеку ездила женщина, имя которой ему (истцу) неизвестно. На подъезде к пасеке, ФИО3 допустил буксирование, продолжающееся более получаса, что могло привести к снижению уровня масла в двигателе и перерасходу охлаждающей жидкости.

Приехав в село Чарышское, ФИО3 оставил автомобиль на ночь, вопреки его (истца) просьбе, не в гараже рядом с его (истца) домом, а возле своего (ответчика) места жительства. На следующий день ФИО3 без его (истца) согласия, самовольно угнал автомобиль в село Тулата на разгрузку дров. При этом он не проверил состояние двигателя автомобиля на предмет наличия моторного масла и охлаждающей жидкости. На следующий день ФИО3 позвонил ему (истцу) и сказал, что машина сломалась. Далее ответчик отбуксировал автомобиль в село Чарышское, но мер по ремонту автомобиля не принял. Ему (истцу) пришлось проводить ремонт автомобиля за свой счет. По имеющимся данным был допущен перегрев двигателя и в связи с этим заклинило коленчатый вал. Ремонт автомобиля проводился в с. Чарышское. Ремонт автомобиля проводил П.А.Г..

На ремонт автомобиля он (истец) потратил 160000 рублей, в том числе на запасные детали и узлы 130000 рублей.

17.02.2025 он (истец) почтой отправил ФИО3 претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке решить вопрос возмещения причиненного ущерба. Претензию ФИО3 получил, но ответа в указанный срок не отправил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 160000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании 21.10.2025, проведенном Чарышским районным судом Алтайского края по поручению Городищенского районного суда Пензенской области, суду пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме в размере 160000 руб. по основаниям, которые имеются в гражданском деле. Считает, что предоставил в суд документы, в том числе торговые чеки из магазина, письменные пояснения человека, который производил ремонт автомобиля. Предлагал ответчику разделить сумму расходов на ремонт автомобиля поровну, но ответчик не соглашается, избегает встреч с ним. Владеет автомобилем на основании паспорта транспортного средства. С какого момента владеет автомобилем не помнит, но до использования автомобиля ответчиком, состояние транспортного средства было нормальное, оно было исправным, проходимость всего 30000 км. Ответчик в своих письменных пояснениях в полиции указал, что на момент загрузки автомобиля он был исправен. Считает, что ответчик самовольно взял его автомобиль, когда поехал в с. Тулата, поскольку он должен был ехать вместе с ним. При этом перед поездкой ответчик не проверил техническое состояние автомобиля, а именно наличие масла и охлаждающей жидкости, которые были на нуле. Во время движения ФИО3 израсходовал эти материалы, постоянно буксовал, в связи с чем двигатель перегрелся при движении в гору без масла, заклинило коленчатый вал. В материалах дела имеются свидетельские показания человека, который осматривал машину, нашел причину поломки и отремонтировал. ФИО4 вину не отрицает, что также указано в постановлении полиции, где ответчик пояснил, что хотел и собирался ремонтировать машину, но из-за того, что якобы он (истец) его (ФИО4) оскорбил, не стал ремонтировать машину. В настоящее время ответчик избегает встреч для возможного урегулирования спора мирным путем. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, указав, что из-за ремонта автомобиля полгода находился в тяжелом материальном положении, ему исполнилось 95 лет, является пенсионером, инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных объяснениях, поступивших в суд 11.11.2025 указал, что в конце прошлого года в очередной раз помогал ФИО1 По просьбе которого отвез его на пасеку, управлял при этом автомобилем, принадлежащим сыну истца. Попутно загрузил в автомобиль дрова и с разрешения ФИО1 повез дрова к себе домой. В пути из-за естественного износа автомобиль сломался. Этот автомобиль он ФИО1 починил и сделал это бесплатно, а также все лето оказывал истцу безвозмездно помощь. Поломка в автомобиле была незначительной, но ФИО1 произвел капитальный ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО1 и рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что пояснений по существу иска дать не может, так как отсутствовал по месту своей регистрации в тот период времени.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № от 25.10.2024, материал проверки в отношении ФИО1 по ст. 5.61 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ330273, 2007 года выпуска, грузовой бортовой, цвет кузова (кабины) вишневый, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 10.07.2007 за ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и ПТС серии <адрес> (оборот л.д. 44, 49-50).

В период с 05.06.2024 по 04.06.2025 в отношении транспортного средства ГАЗ 330202, VIN №, действовал страховой полис ОСАГО АО «Югория-страхование» № ТТТ № в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Х. А.М. и ФИО6 (л.д. 31).

Таким образом, по смыслу закона, ФИО1 в указанный период времени являлся владельцем спорного транспортного средства.

По данным сайта Госавтоинспекция.ru, являющегося общедоступным, автомобиль ГАЗ 330273, 2007 года выпуска, грузовой бортовой, цвет кузова (кабины) вишневый, VIN №, с 10.07.2007 по настоящее время находится в собственности одного физического лица; записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении указанного автомобиля отсутствуют.

Из объяснений истца ФИО1 от 23.10.2024 в материале доследственной проверки № (КУСП № от 25.10.2024) ПП по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 330, 166, 167 УК РФ, следует, что у него в собственности имеется транспортное средство - автомобиль марки ГАЗель 333, полноприводный, год выпуска он не помнит, в кузове сиреневого цвета, документы на авто он не помнит в связи с возрастом куда положил несколько дней назад, может предоставить, но позже. Данный автомобиль на протяжении нескольких месяцев стоял и эксплуатировался крайне редко, при этом был в исправном техническом состоянии. Весной 2024 года он познакомился с парнем по имени Александр, который в ходе беседы предложил ему помощь по любым вопросам, в том числе по хозяйству. После чего Александр периодически оказывал ему помощь (косил траву и т.д.). За работу он заплатил ему 5000 руб. Также у него (ФИО1) имеется пасека, расположенная в 8 км от с. Чарышское по направлению с. Щебнюха. На данном участке Александр также косил траву в летний период 2024 года. На пасеке у него (истца) имеются колотые дрова. Данные дрова, а точнее несколько кубометров Александр попросил у него в личное пользование и он (ФИО1) разрешил ему взять дрова. 17.10.2024 Александр попросил у него помощи: на его автомобиле «Газель» привезти попутно дрова с пасеки к нему (ФИО3) домой (куда точно он (ФИО1) не знает). А в связи с возрастом доверил управлять автомобилем Александру. По приезду на пасеку он пошел по периметру участка, а Александр стал подъезжать к дровам и автомобиль забуксовал на влажной поверхности и буксовал продолжительное время, так как ФИО3 не знал, как включить полный привод. Далее они погрузили дрова в кузов автомобиля и он (ФИО1) по прежнему доверил управление автомобилем Александру и они совместно вернулись на автомобиле в с. Чарышское. По приезду в село в вечернее время 17.10.2024 он (ФИО1) предложил Александру поставить автомобиль у него (ФИО1) дома и разгрузить дрова на следующий день, на что Александр сказал, что ему необходимо увезти дрова вечером, о том, что ФИО3 везти дрова нужно в с. Тулата он (ФИО1) не знал. После чего Александр высадил его около дома и уехал на его автомобиле в с. Тулаты. Данные действия Александр совершил самовольно без его (ФИО1) разрешения. Далее 18.10.2024 ближе к обеду ему (ФИО1) по телефону позвонил Александр и пояснил, что автомобиль под его управлением по дороге в с. Тулаты заглох на подъеме, он (ФИО1) расстроился, так как предположил, что сломался двигатель, так как ФИО3 скрыл, что его буксирует другой автомобиль. Далее, спустя сутки, Александр на буксире притащил автомобиль к СТО пытаясь выяснить причину поломки и сообщил об этом ему (ФИО1). После он (истец) неоднократно узнавал у Александра причину поломки, тогда тот (ФИО3) «притащил» автомобиль к его (ФИО1) дому, так как он (истец) опасался, что автомобиль, а точнее запчасти украдут. В настоящее время он с Александром не может определиться по факту ремонта автомобиля, так как Александр избегает разговора с ним. В ходе разговора он высказывал Александру претензии, однако оскорблений в его адрес не высказывал. Также указал, что ФИО3 повредил автомобиль не намеренно, а по не знанию и не умению вождения.

Из объяснений ответчика ФИО3 от 24.10.2024 в материале доследственной проверки № следует, что осенью 2023 года он познакомился с ФИО1 В ходе дальнейшего общения с ним он (ФИО1) попросил о всесторонней помощи, так как он и его супруга пожилые люди. После чего в 2024 году он (ФИО3) неоднократно оказывал ФИО1 помощь по хозяйству. У ФИО1 имеется автомобиль Газель, на которой по просьбе ФИО1 и совместно с ним он (ФИО3) неоднократно ездил за рулем на пасеку. При этом автомобиль неоднократно требовал ремонта в связи с отказом, а точнее выходом из строя системы охлаждения и электрооборудования. Также он лично в течение всего времени занимался ремонтом данного автомобиля, обращался к специалистам и в ремонт вкладывал свои денежные средства и время. В октябре 2024 года (точную дату не помнит), ФИО1 попросил его съездить на его автомобиле с ним на пасеку сменить замок, он (ФИО3) предложил ФИО1 заодно забрать дрова с пасеки, которые тот предлагал ранее, с чем ФИО1 согласился. После чего ФИО1 попросил его (ФИО3) сесть за управление автомобилем, а сам сел на пассажирское сидение и они проследовали на пасеку. На пасеке в связи с погодными условиями они допустили пробуксовку колес, при этом ФИО1 находился с ним и всячески оказывал помощь при выезде с проблемного участка. С автомобилем, а точнее с его техническим состоянием ничего не произошло, они загрузили дрова и проследовали в с. Чарышское. По приезду в с. Чарышское он (ФИО3) предложил ФИО1 оставить автомобиль около его (ФИО3) работы и на следующий день увезти дрова в с. Талаты с чем ФИО1 согласился. Далее на следующий день, он (ФИО3) на автомобиле увез дрова в с. Тулаты, разгрузил его и не смог по какой-то причине завести двигатель. При этом перед выездом он (ФИО3) проверил уровень масла и охлаждающей жидкости. В последующем автомобиль отбуксировал в с. Чарышское на СТО, чтобы узнать причину и устранить поломку. Мастер был занят и пояснил, что сможет посмотреть автомобиль в течение последующих дней. Он оставил автомобиль и ключи мастеру. О том, что автомобиль сломался и находится на СТО, он по телефону сообщил ФИО1 На следующий день ФИО1 лично высказал ему претензии, что он (ФИО3) создает ему проблемы, сломал автомобиль. После этого он (ФИО3) отбуксировал автомобиль к дому ФИО1 и отдал ему ключи. Умысла повредить автомобиль у его не было и он был готов оплатить ремонт, однако ФИО1 оскорбил его прилюдно на его рабочем месте в с. Чарышское. В тот момент, когда передавал автомобиль ФИО1 он (ФИО3) предложил ему извиниться прилюдно перед ним и после этого их общение, в том числе решение по ремонту автомобиля, будет продолжено. Однако ФИО1 вновь пришел к нему на работу и высказал его сотрудникам, что он обманщик, что также является оскорблением.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» от 25.10.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из письменных пояснений сторон от 23-24 октября 2024 года, учитывая, что ФИО3 признал, что на момент поломки непосредственно управлял транспортным средством и после его буксировки был намерен ремонтировать автомобиль, учитывая отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы о причинах поломки автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены убытки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Тот факт, что ФИО3 не является титульным собственником транспортного средства, не освобождал его от выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, приняв на себя управление транспортным средством ГАЗ 330273, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО3 проигнорировал указанные требования, которые для него, как для лица, имеющего право управления транспортными средствами, обязательны для соблюдения.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлены:

1) справка ИП К.И.В.. о том, что ФИО1 действительно приобрел запасные части на автомобиль Газель 33023 в магазине «Бастион» на общую сумму 122840 руб.(л.д. 23);

2) копии и подлинники 5 кассовых чеков (л.д. 12, 25):

- чек от 15.12.2024 на сумму 113490 руб.,

- чек от 15.12.2024 на 1160 руб.,

- чек от 16.12.2024 на 7290 руб.,

- чек от 15.12.2024 на 150 руб.,

- чек от 15.12.2024 на 750 руб.;

3) объяснения П.А.Г. от 23.04.2025.

При этом, заключения эксперта о необходимости ремонта в заявленном размере, истцом ФИО1 суду не представлено.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, который был вынужден ремонтировать автомобиль после того, как он сломался при управлении ФИО3, суд с учетом всех обстоятельств дела при оценке доказательств учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, показания свидетелей принимаются в качестве доказательства, когда они были опрошены судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 70 и 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом письменные объяснения П.А.Г.. от 23.04.2025 (л.д. 24), поскольку указанное доказательство не отвечает правилам относимости и допустимости доказательств по делу.

Допрос свидетеля П.А.Г. не осуществлен по причине необеспечения истцом его явки в судебные заседания 11.09.2025 для допроса посредством видеоконференц-связи, а также 21.10.2025 непосредственно по месту проживания при выполнении судебного поручения Чарышским районным судом Алтайского края.

Согласно кассовому чеку от 15.12.2024 ИП К.И.В. (в чеке указано место расчетов - «Бастион») на общую сумму 113490 руб., были приобретены:

1) комплект прокладок двигателя - 4500 руб.;

2) прокладки выпускного коллектора (4 шт. по 190 руб.) - 760 руб.;

3) полукольца коленвала (2 шт. по 310 руб.) - 620 руб.;

4) фланец коленвала (2 шт. по 40 руб.) - 80 руб.;

5) поршневая (1 шт.) - 4100 руб.;

6) головка блока - 62000 руб.;

7) вал распределительный (2 шт. по 5650 руб.) - 11300 руб.;

8) сцепление в сборе (1 шт.) - 12000 руб.;

9) кольца поршневые (1 шт.) - 2580 руб.;

10) гидротолкатель (2 шт. по 3800 руб.) - 7600 руб.;

11) насос масляный - 4120 руб.;

12) вкладыши шатунные - 1100 руб.;

13) вкладыш коренной - 1030 руб.;

14) пункт чека полностью нечитаемый (исходя из разницы из общей суммы чека и установленного перечня стоимость наименования составляет 1200 руб. (113490 руб. - 112290 руб.));

15) фильтр масляный - 500 руб.

Согласно кассовому чеку от 16.12.2024 ИП К.И.В. (в чеке указано место расчетов - «Бастион») на общую сумму 7290 руб., были приобретены:

1) моторное масло - 1690 руб.;

2) сальник коленвала - 1700 руб.;

3) антифриз - 2450 руб.;

4) герметик - 350 руб.;

5) датчик ММ-2312 давления масла рабоч. (штек) Газель - 1100 руб.

Согласно кассовому чеку от 15.12.2024 ИП Л.Е.В. (место расчетов - магазин «Магнит») на сумму 1160 руб. была приобретены свечи в количестве 4 шт. по 290 руб. каждая.

Согласно кассовому чеку от 15.12.2024 ИП Л.Е.В.. (место расчетов - магазин «Магнит») на сумму 150 руб. был приобретен провод массы стоимостью 150 руб.

Согласно кассовому чеку от 15.12.2024 ИП Л.Е.В. (место расчетов - магазин «Магнит») на сумму 750 руб., была приобретена 1 подушка двигателя для «Газели» стоимостью 750 руб.

В связи с выявленными противоречиями в выдаче чеков от 15.12.2024 на сумму 1160 руб., 150 руб., 750 руб. не ИП К.И.В.. (магазин «Бастион»), а ИП Л.Е.В. суд не признает в качестве допустимого доказательства справку ИП К.И.В. о том, что ФИО1 приобрел запасные части на автомобиль Газель 33023 в магазине «Бастион» на общую сумму 122840 руб. (л.д. 23).

Также суд исключает из суммы ущерба расходы истца по кассовому чеку от 15.12.2024 ИП Л.Е.В. (место расчетов - магазин «Магнит») в размере 750 руб., поскольку подушка для двигателя не относится к числу изделий, необходимых при ремонте/замене двигателя автомобиля.

Таким образом, в качестве допустимых доказательств причиненного истцу ущерба суд учитывает кассовые чеки, выданные ИП Л.Е.В. 15.12.2024 на сумму 1160 руб. и 150 руб. (поскольку свечи в количестве 4 шт. и провод массы необходимы при ремонте, либо замене двигателя внутреннего сгорания), а также кассовые чеки ИП К.И.В. от 15.12.2024 на сумму 113490 руб. и от 16.12.2024 на сумму 7290 руб.

Вместе с тем, из перечня приобретенных 15.12.2024 ФИО1 товаров на общую сумму 113490 руб. судом исключаются расходы на сцепление в сборе (порядковый номер 8), насос масляный (п.н. 11), поскольку их замена не связана с поломкой автомобиля при изложенных ФИО1 обстоятельствах, а также полностью нечитаемый пункт чека (п.н. 14).

Из перечня приобретенных 16.12.2024 ФИО1 по кассовому чеку от 16.12.2024 ИП К.И.В. товаров на общую сумму 7290 руб. судом исключаются расходы на приобретение моторного масла и антифриза (расходные жидкости), поскольку ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, обязан поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, ежедневно следить за уровнем моторного масла в двигателе, охлаждающей жидкости и при необходимости пополнять их до нужного уровня.

Учитывая, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств того, что понесенные истцом убытки возникли не по его вине (либо вред причинен в меньшем размере), а закон возложил бремя доказывания для освобождения от возмещения вреда на лицо, причинившее вред, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 100630 руб. (96170+3150+150+1160).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 4019 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца г. Андижан, паспорт №, выдан отделом УФМС Россиии по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары 15.01.2010, в пользу ФИО1, дата года рождения, <...>, паспорт №, выдан Чарышским РОВД Алтайского края 24.09.2002, материальный ущерб в размере 100630 (ста тысяч шестисот тридцати) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 (четырех тысяч девятнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья: Л.Н. Гаранина