Решение № 2-22/2024 2-22/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело №2-22/2024

УИД: 68RS0005-01-2024-000009-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года с. Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Н.чу, ФИО2, Нащекинскому территориальному отделу администрации Бондарского муниципального округа <адрес>, администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пахотноугловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Регистрация права на квартиру в Управлении Росреестра по <адрес> проведена. С целью улучшения жилищных условий, ею была осуществлена реконструкция данного помещения: перепланировка комнат, убрана печь, утеплила стены. В связи с чем площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. Из-за отсутствия документов на реконструкцию она лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилье в реконструированном виде во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, а также представители ответчиков - Нащекинского территориального отдела администрации Бондарского муниципального округа <адрес>, администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не представили (л.д.65-66).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира истца расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице (л.д.11-14, 31-39).

Согласно техническому плану от дд.мм.гггг на спорную квартиру в результате реконструкции площадь квартиры уменьшилась и <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты>.м.(л.д.15-18).

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» объемно-планировочные и конструктивные решения после произведенной реконструкции соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемых законом прав третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация и сохранение в реконструированном состоянии <адрес> жилого <адрес> возможна.

Разрешая спор о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на спорный объект, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие, что работы по реконструкции жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Н.чу, ФИО2, Нащекинскому территориальному отделу администрации Бондарского муниципального округа <адрес>, администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт № № <адрес><адрес> дд.мм.гггг, код подразделения №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру в реконструированном виде с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Бондарский, <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., вид объекта недвижимости: помещение, назначение: жилое.

Решение служит основанием для государственной регистрации прав граждан на недвижимое имущество в установленном порядке на общих основаниях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоров В.В.