Приговор № 1-632/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-632/2020

Дело № 1-632/2020

50RS0036-01-2020-005508-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 2 ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Капусткина В.В., удостоверение № 9673, ордер № 000470,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей – адвоката Максимовой С.Ю., удостоверение № 6960, ордер № 000075,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

3 сентября 2019 года в 12 часов ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение «В, В1», управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, в дневное время суток при видимости проезжей части более 300м, двигаясь по сухому асфальтированному покрытию без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, с включенным ближним светом фар, не приняв необходимых мер предосторожности, в нарушение требований ПДД РФ при движении задним ходом по полосе движения в направлении улицы Чехова по Московскому проспекту города Пушкино Московской области, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и у дома 20 по Московскому проспекту города Пушкино Московской области совершил наезд задней частью автомобиля на пешехода В., переходившую проезжую часть слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. была причинена тупая травма левой нижней конечности: рваная рана левой голени, открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинила тяжкий вред здоровью человека.

Между причинением тяжкого вреда здоровью В. и нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.12., 10.1., 14.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации отчего и наступили вышеуказанные последствия.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (л.д. 189, 190). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 196, 197). По месту жительства (л.д. 198) и прежнему месту работы (л.д. 199-200) характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительные характеристики, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний и то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, имеет на иждивении жену – пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями,

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Пушкинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 34 340 рублей, которые затрачены на лечение потерпевшей В.

Затраты на лечение документально подтверждены.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал. Представитель истца по доверенности просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ТФОМС МО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина ФИО2 в причинении В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Стоимость лечения В. составила 34 340 рублей. Расходы на лечение оплачены ООО «СМК РЕСО-МЕД» Московской области за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 34 340 рублей.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании 10 548 рублей (расходы на лечение), 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 75 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

ФИО2 пояснил, что иск в части возмещения материального ущерба (расходы на лечение) признает частично, поскольку часть расходов им возмещена, готов компенсировать моральный вред потерпевшей, но сумма в размере 600 000 руб. слишком завышена, расходы на оплату представителя в размере 75 000 руб. готов компенсировать.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения расходов на лечение подлежит удовлетворению частично в размере 2415 рублей с учетом добровольно выплаченных ФИО2 денежных средств (10548 рублей - 8 133 рубля = 2415 рублей).

Суд соглашается с доводами В. о том, что в результате противоправных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, поскольку в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ей причинены физические и нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, совершение преступления по неосторожности, а также все данные о личности виновного, его материальное положение, считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшей сумму и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 300 000 рублей.

Потерпевшая В. просит взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, которые она понесла в связи с обращением за юридической помощью представителя, в размере 75 000 руб. Расходы документально подтверждены, согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам - иным расходам, понесенным в ходе производства по данному уголовному делу.

В этой части заявленные требования В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Пушкинского городского округа Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. 2415 рублей /две тысячи четыреста пятнадцать рублей/, затраченных на лечение, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 75 000 рублей – процессуальные издержки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 34 340 рублей /тридцать четыре тысячи триста сорок рублей/, затраченных на лечение потерпевшей В.

Вещественное доказательство: автомобиль «Фольксваген Тигуан», г.р.з. А 923 КР 190, - оставить у ФИО2, оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: