Апелляционное определение № 33-969/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-969/2026

дело №2-5781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности устранить нарушение закона,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л :

31.07.2025 прокурор г. Нальчика (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Местной администрации г.о. Нальчик (далее – Администрация) с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность дооснастить объект МКОУ «Центр образования № 1» г.о. Нальчик ограждением, заменив ветхие участки ограждения в соответствии с требованиями безопасности, дооснастить объект системой видеонаблюдения по периметру, где имеются слепые, не просматриваемые зоны, в целях исключения бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств.

Заявление мотивировано тем, что прокуратурой города проведена проверка антитеррористической защищенности образовательных учреждений, расположенных на территории г.о. Нальчик.

В деятельности МКОУ «Центр образования № 1» допущены следующие нарушения:

- в целях исключения бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, не дооснащен объект ограждением, не заменены ветхие участки ограждения в соответствии с требованиями безопасности (в нарушение пп. «и» пункта 24 Постановления № 1006);

- объект не дооснащен системой видеонаблюдения по периметру, имеются слепые не просматриваемые зоны (нарушение пп. «а» п. 25 Постановления № 1006);

- не оборудован основной вход в здание объекта (территории) контрольнопропускным пунктом (постом охраны) (в нарушение пп. «г» п. 25 Постановления № 1006);

- не обеспечено архивирование и хранение данных системы видеонаблюдения в течение одного месяца (нарушение п. 30 Постановления № 1006).

В целях устранения выявленных нарушений директору МКОУ «Центр образования № 1» 24.09.2024 внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены не были ввиду отсутствия финансирования.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение МКОУ «Центр образования № 1» осуществляет образовательную деятельность на основании Устава.

Согласно Уставу образовательного учреждения учредителем МКОУ «Центр образования № 1» является местная администрация г.о. Нальчик.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.08.2025 исковое заявление Прокурора принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.11.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, Администрация подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел иск прокурора, содержащий неимущественные требования (обязание установить ограждение и видеонаблюдение), в порядке упрощённого производства, хотя ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допускает такой порядок только для дел имущественного характера с ценой иска до 250000 рублей либо строго определённых категорий. Данное дело не подпадает под перечень, поэтому суду следовало перейти к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

В жалобе также указано, что копия резолютивной части решения получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ, однако пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения (ст. 232.4 ГПК РФ) к тому моменту фактически истёк, что лишило ответчика возможности получить полный текст решения и подготовить обоснованную жалобу.

Кроме того, непривлечение к участию в деле надлежащего третьего лица – МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», который осуществляет функции учредителя МКОУ «Центр образования №1» и ведомственное руководство учреждением. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Автор жалобы также полагает, что рассмотрение дела без вызова сторон, без исследования доказательств в судебном заседании не позволило суду всесторонне оценить фактические обстоятельства, что противоречит требованиям законности и обоснованности решения.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 25.03.2026 Администрации восстановлен срок апелляционного обжалования названного решения суда по настоящему делу.

16.12.2025 изготовлено мотивированное решение суда по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывается на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2 по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в силу части 2 названной статьи по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Из искового заявления прокурора города Нальчика не следует, что оно подано для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ходатайства стороны истца и согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

о п р е д е л и л :

решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Верховного Суда КБР Т.Х. Сохроков