Решение № 2-1955/2020 2-1955/2020~М-1742/2020 М-1742/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1955/2020

Дело № 2-1955/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ООО «Импекс» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (далее – Фонд) является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД) на территории Белгородской области.

В 2019 году на основании договора от 05 июля 2019 года, заключенного Фондом (заказчик) с ООО «Импекс» (подрядчик), последний выполнял капитальный ремонт МКД <адрес>, в том числе ремонт кровли.

22 сентября и с 05 на 06 октября 2019 года в указанном доме в результате течи кровли указанного МКД произошел залив квартиры № принадлежащей на праве общей долевой собственности супругам ФИО1 (5/16 доли) и ФИО2 (1/16 доля), а также их несовершеннолетним детям ФИО6 (5/16 доли) и ФИО7 (5/16 доли).

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Фонда в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79142 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., услуг по ксерокопированию документов 375 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины Фонда в причинении истцам ущерба и неправильное определение ими размера этого ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Импекс» ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска в части, ссылаясь на неправильное определение истцами размера причиненного им ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате капитального ремонта МКД подтверждается актами обследования жилого помещения, выпиской из ЕГРН, договором № от 05 июля 2019 года, Приложениями к нему и сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) именно региональный оператор, то есть Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Частью 1 ст. 188 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому довод представителя Фонда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является несостоятельным.

По заключению специалиста В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры 79142 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Наличие у В. статуса судебного эксперта и специальных познаний в области строительно-технической экспертизы подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами .

Доводы о том, что эксперт В. неправильно включил в стоимость возмещения ущерба работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка 11000 руб., ремонту дверного бока 1000 руб., расходы на вынос мусора 1000 руб. и завысил расходы на обработку стен антисептиком не могут быть признаны судом убедительными, поскольку являются личным мнением стороны ответчика и третьего лица.

Представленные суду локальный сметный расчет С. по которому ремонт квартиры истцов составляет 34675,56 руб. и счет на оплату А. от 13 мая 2020 года также не содержат сведений о наличие у лиц их подготовивших специальных познаний, поэтому сами по себе не опровергают выводы заключения специалиста В.

На обсуждение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, либо организации самими лицами, участвующими в деле, такой экспертизы, однако соответствующего ходатайства суду не поступило.

Поскольку принадлежащая истцам квартира находится в совместном владении и пользовании их и их несовершеннолетних детей, в силу положений статей 35 п. 1, 60 п. 5 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и п. 1 ст. 247 ГК РФ суд считает, что право требовать полного возмещения ущерба, причиненного в результате залива этой квартиры, вправе любой из ее собственников, в том числе истец ФИО1, пока не доказано иное.

Таким образом, с Фонда в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 79142 руб.

Согласно кассовым чекам Почты России, квитанции-договору, товарному чеку и чек-ордеру в связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., услуг по ксерокопированию документов 375 руб., почтовые расходы 112 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2574 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью, то есть в размере 9061 руб. (6000 руб. + 375 руб. + 112 руб. + 2574 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 79142 руб. и возмещение судебных расходов 9061 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение