Решение № 2-174/2020 2-174/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело №2-174/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000176-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее по тексту ООО «Автобан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что истец в рамках государственного контракта выполнял работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 388+000- км 397+000 в Саратовской области. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, повредил техническое средство организации дорожного движения – передвижной светодиодный заградительный знак 2500х1700 мм, тип Б, стоимость которого составляет 80 000 рублей.

Направленную ответчику претензию с требованием возместить ущерб, добровольно он не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Представитель истца ООО «Автобан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № от 28 июня 2019 года ООО «Автобан» приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 388+000- км 397+000 в Саратовской области. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до октября 2020 года (л.д.6-14).

31 октября 2019 года около 14 часов ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 381 км автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения – переносной заградительный знак с указателем направления движения, в результате чего его повредил.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия (л.д.16); письменными объяснениями ФИО1, в которых он признал факт наезда на дорожный знак (л.д.18); письменными объяснениями ФИО4 – очевидца указанного события (л.д.17) и другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д.22).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, зарегистрирована не была, в связи с чем постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области от 31 октября 2019 года он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.21).

Техническое средство организации дорожного движения – передвижной светодиодный заградительный знак 2500х1700 мм тип Б, укомплектованный светодиодными линзами, светодиодным знаком, складным каркасом, принадлежит ООО «Автобан» на основании товарной накладной № от 19.08.2019 года и счета-фактуры № от 19 августа 2019 года (л.д.23, 24).

Причиненные повреждения зафиксированы в акте технического состояния объекта от 31 октября 2019 года и акте о списании в связи с неисправностью технического средства, составленного работниками ООО «Автобан» (л.д.39, 40).

По результатам осмотра комиссия в составе главного инженера ОКС и генерального директора ООО «Автобан» пришла к выводу о нерентабельности и нецелесообразности ремонта технического средства, отнесенного к категории малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Стоимость передвижного светодиодного заградительного знака 2500х1700 мм тип Б, приобретенного истцом 19 августа 2019 года, согласно товарной накладной № составляет 80 000 рублей.

19 декабря 2019 года ООО «Автобан» направило ответчику ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб в размере 80 000 рублей в срок до 31 января 2020 года (л.д.25). Указанная претензия ответчиков в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущербы истцу и иные доказательства в обоснование имеющихся возражений по иску (л.д.44-45).

Вместе с тем, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиком ФИО1 представлены не были, возражений относительно размера причиненного ущербы им также не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт