Решение № 12-142/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-142/2025

Дело № 12-142/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 04 июня 2025 г.

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Нестерука Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что <дата> года в 11 часов 00 минут у дома <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему (ФИО1) в полном объеме не разъяснены. Согласно видеозаписи (13:33:30) сотрудник ГИБДД лишь сообщает, что он (ФИО1) может «ознакамливаться с материалами, ходатайствовать об отводах, помощь адвоката», но не сообщает о правах «предоставлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».

Подпись в протоколе об административном правонарушении разъяснение прав в полном объеме не подтверждает, т.к. это опровергается непрерывной видеозаписью, зафиксировавшей всю процедуру оформления материала. Он (ФИО1) ставил подпись там, где ему показали, тогда как сотрудник вслух права полностью не сообщил.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным (ст. 28.1 КоАП РФ) с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование (пункты 5 и 5.1 части 1 ст. 27.1). Однако права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему сразу (при отстранении и освидетельствовании) не разъяснялись, на видеозаписях таковое отсутствует, отметок в данных процессуальных документах также нет.

2. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования он (ФИО1) автомашиной не управлял, следовательно, водителем не являлся, а требование и полученные результаты освидетельствования являются «незаконными».

Сотрудники полиции его (ФИО1) не останавливали, состояние опьянения именно в момент управления автомашиной (по их данным в 11.00 часов) не устанавливали. К моменту прибытия сотрудника ГИБДД (12 часов 21 минута) прошел значительный промежуток времени, т.е. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он (ФИО3) не являлся водителем транспортного средства, а также имел право употребить спиртные напитки.

Время правонарушения (<дата> в 11.00 часов) также установлено не верно, а видеозаписи по времени не соответствуют указанному в протоколах и акте.

В протоколе и оспариваемом постановлении суда временем управления указано «11.00 часов», что противоречит доказательствам по делу: и он (ФИО1), и свидетели утверждали, что транспортное средство в это время не могло двигаться, т.к. гораздо ранее застряло в сугробе. Б. сообщала, что уже в 09 часов 20 минут автомашина находилась в том же положении, в котором ее впоследствии осмотрели сотрудники ГИБДД.

3. В протоколах и акте указано, что все процессуальные действия осуществляла инспектор Е., тогда как из видеозаписей следует, что это производил М., который как участвующее лицо нигде не записан и его подписи отсутствуют. Именно М. озвучивает все документы и беседует со мной, тогда как Е. сидит на заднем сидении автомашины и ничего ему (ФИО1) не объясняет.

4. ФИО1 считает, что недостаток протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении и акта (неверное отражение места его (ФИО1) рождения) не мог признаваться несущественным и не мог устраняться судом. Протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков, а если это не сделано – то оценке и признанию недопустимым доказательством.

5. Определение старшего ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Череповецкий» М. от <дата> в отношении него (ФИО1) и решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области Титовой О.А. от <дата>, на которые сослался мировой судья, обжалованы им (ФИО1) в Вологодский областной суд.

При этом, он (ФИО1) указал, что транспортное средство при въезде на сугроб повреждения не получило, а те, на которые сослался сотрудник ГИБДД и свидетель Б. получены при других обстоятельствах (документ о более раннем ДТП приобщен). Фактически произошел только съезд в кювет без каких-либо материальных последствий. «Невозможность выезда из сугроба» не свидетельствует о том, что какие-либо повреждения причинены. Осмотр автомашины каким-либо процессуальным документом не оформлен, экспертным путем давность и механизм образования повреждений не определены. Поэтому отсутствует событие административного правонарушения и нет оснований оценивать случившееся именно как ДТП. О том, что и сам сотрудник ГИБДД изначально не относил происшедшее к ДТП, свидетельствует его фраза на видеозаписи «будем ли оформлять съезд?».

Письменное объяснение, оформленное сотрудником, якобы от его (ФИО1) имени, подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению. Так, при осмотре видеозаписи установлено, что об отборе объяснения его (ФИО1) не предупреждают, права не разъясняют.

6. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья должен был в постановлении привести мотивы назначения ему (ФИО1) наказания, которое почему-то на 2 месяца превышает минимальный размер санкции (1 год 6 месяцев). Однако данное требование не выполнено, мотив не приведен. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а «отношение к содеянному» не может являться основанием для назначения более строгого наказания. Поэтому полагаю, что наказание, по меньшей мере, подлежит снижению. Аналогичное толкование дано и Верховным Судом РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Защитник адвокат Нестерук Р.В. жалобу ФИО1 поддержал по указанным в ней основаниям.

Судья, заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, исследовав видео процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения пришел к убеждению об отказе удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года <№>, с которым ФИО1 был ознакомлен, в графе протокола «обьяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал – «Согласен» л.3;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> года <№> л.5;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года <№>, согласно которому у ФИО1 установлено содержание 1,453 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен л.7;

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Е. от <дата> года, согласно которому в ходе несения службы нарядом ДПС <№><дата> года поступило сообщение от дежурной части ОМВД России «Череповецкий» о том, что в <данные изъяты> съезд в кювет транспортного средства, прибыв по адресу: <данные изъяты>, было обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и водитель ФИО1. При оформлении дорожно-транспортного происшествия от водителя исходил запах алкоголя изо рта, а также было резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления транспортным средством, в результате проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> было установлено состояние опьянения, показания прибора - 1,453 мг/л, с результатом освидетельствования водитель был согласен, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеоматериалами, на которых зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поведение ФИО1 в салоне служебного автомобиля, из которых видно, что ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье в трусах, заторможен. Перед подписанием протокола по делу об административном правонарушении ему разьяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности. После подписания протокола ФИО1 сказал, что виноват.

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, где зафиксирован ФИО1 и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, которым он управлял, а также наличие поврежений транспортного средства (передний бампер, передний левый порог) л.48-49;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (транспортное средство, место удара, дорожные знаки, направление движения), с которой ФИО1 был ознакомлен, согласен;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата> года, согласно которым <дата> года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ехал из <данные изъяты> в г. Череповец, перед выездом употреблял спиртные напитки (водку), во время движения не справился с управлением и совершил съезд с дороги л.45-46,51;

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему в полном объеме не разъяснены, опровергаются подписью ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении о разьяснении ему прав и видеозаписью процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Его же утверждения о том, что автомобилем не управлял, водителем не являлся опровергаются протоколом об административном правонарушении, его обьяснением на месте, в котором он сообщил сотрудникам полиции о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения жалобы о том, что время в протоколе по делу об административном правонарушении указано не верно, является не состоятельным.

Не указание в протоколе по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортного средства инспектора М., принимавшего участие в оформлении обеспечительных мер не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения привлеченного к административной ответственности ФИО1 не является существенным недостатком протокола, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Отмена вышестоящей судебной инстанцией решения судьи Череповецкого районного суда от <дата> об оставлении жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» М. от <дата> не является основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания недопустимым доказательством письменного обьясенния ФИО1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом целей административного наказания, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отношения ФИО1 к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Костылев