Решение № 2-6195/2023 2-713/2024 2-713/2024(2-6195/2023;)~М-6766/2023 М-6766/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-6195/2023

УИД - 23RS0059-01-2023-008549-59

К делу № 2-713/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просит взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований по договору в размере 150 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 141 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анекс Туризм» в лице ИП КовА. А.М. и ФИО1 был заключен договор № № о реализации туристского продукта в Египет на 2 человек. Произведена полная оплата тура в размере 151800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» предоставило истцу письмо, согласно которого, ООО «Анекс Туризм» не может выполнить обязательства по договору и отказывается возвращать уплаченные по Договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в 10-ти дневный срок. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены, требование не исполнено. Поскольку требование истца о возврате денежных средств должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец насчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) из расчета 3% в день, которая составила 150282 рублей. Кроме того, ФИО1 указал, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который истец оценивает в 150000 рублей. Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы в размере 75141 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» указал, что он не согласен заявленными требованиями истца, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также ссылается на то, что уплаченные по Договору денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 151800 рублей, которые ответчик получил от турагента ИП ФИО3. А.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании закона. Туристский продукт не был оказан в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями, введенными странами Евросоюза и дальнейшим отказом истца от договора и требовании о возврате денежных средств. При удовлетворении требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как ответчик не допускал нарушения потребительских прав истца. Поскольку реализации туристского продукта оказалась невозможной в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а истцом не представлено доказательств неправомерного отказа со стороны ответчика от предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ООО «Анекс Туризм» извещение о времени и месте рассмотрения дела (№) было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени уведомлена надлежащим образом (80409591221317), доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании ч. 4 ст. 167 лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП КовА. А.М. (как исполнителем) действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (как туроператором) и ФИО1 (как заказчиком, туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-20/01/2022-1 о реализации туристского продукта в Египет на 2 (двоих) человек, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведена полная оплата тура в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта № TUR-20/01/2022-1 в размере 151 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок исполнитель свои обязательства не исполнил, туристическая поездка в соответствии с условиями договора организована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» предоставило истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО «Анекс Туризм» не может выполнить обязательства по договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Также ФИО1 разъяснено, что ООО «Анекс Туризм» производит перенос (зачет) денежных средств в соответствии с правилами, размещенными на сайте www.anextour.ru. В том случае, если турист не готов принять решение о бронировании новой заявки, денежные средства могут сохраняться на заявке до принятия туристом решения о дальнейшем использовании этих средств. Возврат денежных средств может быть осуществлен на условиях договора с туроператором с учетом действующих норм законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в лице турагента ИП ФИО3 возвратил истцу уплаченные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из статьи 14 Закона Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен не был, туристическая поездка по туристскому продукту – в Египет на 2 (двоих) человек не состоялась, в связи с тем, что Федеральным агентством воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.

В связи с изложенным, истец счел возможным расторгнуть договор о реализации туристского продукта № №, с возвратом ему произведенной оплаты. Решение о бронировании новой заявки истцом принято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 10 Закона Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе был потребовать возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта фактически были возвращены истцу в полном объеме в размере 151 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату ответчику уже было достоверно известно о невозможности выполнения условий договора о реализации туристского продукта № №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка возврата оплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 150 282 рубля. Расчет неустойки истцом произведен за период просрочки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), следующим образом: 151 800 рублей х 3% х 33 дня = 150 282 рубля.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит верным. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расчет неустойки произведен истцом не верно, суду не представлено. Представленный расчет суд находит выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в этом случае для снижения неустойки в связи с несоразмерностью, требуется заявление ответчиком соответствующего ходатайства, которое в данном случае заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, имеются объективные основания для снижения неустойки до 100 000 рублей, связанные с тем, что имеется сравнительно небольшой срок просрочки возврата оплаты по договору ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик возвратил уплаченные потребителем денежные средства до обращения истца в суд с иском.

Кроме того, как ФИО1 указывает ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который он оценивает в компенсацией в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и устанавливает подлежащую взысканию ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена в добровольном порядке своевременно в установленный десятидневный срок.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 надлежит рассчитывать следующим образом: 100 000 рублей / 2 = 50 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования не были исполнены ответчиком до вынесения решения суда, которым требования частично удовлетворены, имеется основание для взыскания данного штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом удовлетворенной части требований неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований по договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07.03.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"