Решение № 2-6706/2018 2-6706/2018~М-5001/2018 М-5001/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-6706/2018

дело № 2-6706/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненного государственным органом – Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, указав, что истец на основании ордера на жилое помещение ... года является нанимателем жилого помещения в виде квартиры ..., в которой была выполнена перепланировка, в согласовании которой ответчик отказал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель исполкома в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доводы, опровергающие исковые требования не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец возражений не представила.

Третье лицо Набережночелнинская зональная жилищная инспекция явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение ... ... от ... года ФИО1 является нанимателем жилого помещения в виде квартиры ...

Согласно проекту перепланировки выполненного государственным органом – Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, истцом выполнена перепланировка, проектом, которого предусмотрено: частичный демонтаж перегородки между жилыми комнатами (3) и (4) с устройством дверного проема 910х2070 (h). Заделка ГКЛ старого проема между жилыми комнатами (2) и (3), в согласовании которой ответчик отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, из указанного проекта перепланировки и переустройства квартиры от 2017 года, составленного уполномоченным лицом, следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта.

Согласно техническому заключению от ... года выполненного ООО «Проект Атриум», который имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ... в ходе перепланировки в железобетонной перегородке между жилыми комнатами выполнен дверной проем, существующий дверной проем между жилыми комнатами заложен кирпичом.

В результате технического обследования установлено, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и соответсвует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также не нарушены прав и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создается угроза их жизни и здоровью.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка не препятствует жильцам иных квартир дома пользоваться своей жилой площадью, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается вышеуказанным заключением.

Ответчиком доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы, суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры ..., в соответствии с проектом перепланировки, выполненным государственным органом – Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу