Решение № 2-5375/2017 2-5375/2017~М-6057/2017 М-6057/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5375/2017

Дело № 2-5375/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что она является собственника автомобиля марки Porsche Cayenne, гос. регистрационный знак №, 2007 года выпуска, который в ДТП в 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который управлял в момент ДТП автомобилем марки ГАЗ- 278423, гос. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет 590 700 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза и оценка». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 322 100 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб., почтовые расходы составили 265, 20 руб.

Ее претензионные требования страховщиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу денежные средства в сумме 77 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 194 965, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 099 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ЗАСО «МАКС» в пользу истицы страховое возмещение в сумме 77 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. Просит взыскать с ФИО4 в пользу истицы в возмещение ущерба 34 565, 20 руб., расходы по государственной пошлине, с ответчиков также просит взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что согласно выводам исследования, проведенного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» заявленные повреждения автомобиля истицы не соответствуют в части обстоятельствам ДТП. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителей истицы и ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne, гос. регистрационный знак №, 2007 года выпуска, который в 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который управлял в момент ДТП автомобилем марки ГАЗ- 278423, гос. № и нарушило требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Допущенное ФИО4 нарушение ПДД РФ является причиной ДТП и, как следствие повреждения автомобиля истицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Истица в установленном порядке обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представила повреждённый автомобиль на осмотр.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в сумме 322 100 руб.

Истица не согласилась с размером произведенной выплаты, обратилась в ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, гос. регистрационный знак № с учетом износа по заключению данного Общества составляет 590 700 руб. заключением ООО «Экспертиза и оценка».

Расходы истицы по оценке ущерба составили 4 000 руб., а почтовые расходы 265, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику письменную претензию, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В рамках гражданского дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» заявленные механические повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne, гос. регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные фотоизображений, данные актов осмотра, фактического экспертного осмотра автомобиля, обстоятельствам ДТП и объяснениям водителей, содержащихся в административном материале по факту ДТП. За исключением всех в совокупности повреждений передних колес и накладок (обшивки) правых дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в ценах на день ДТП оставляет 430 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что диагностика рулевого механизма автомобиля истицы на стенде не проводилась, поскольку в замерах первоначального геометрического изменения при нахождении рулевой рейки в штатных местах после повреждений ДТП не имеется необходимости, в связи с тем, что данная рейка была демонтирована и заменена. В единой методике расчета указано, что если не имеется видимых повреждений, то необходима дефектовка. На материалах, представленных специалистами ЗАО «МАКС» и независимым оценщиком видно, что имеются нарушения геометрии. Деформация рулевой тяги по передаче механизма дала течь в рейке. Таким образом, очевидно, что рулевой механизм автомобиля истицы был поврежден вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и для устранения данного повреждения необходима замена рулевой рейки, рулевого механизма ГУР. Согласно методике данная деталь определена без износа.

С учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 434 565, 20 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ЗАО «МАКС» в пользу и истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 77 900 руб. (400 000 руб. – 322 100 руб.).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источникам повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 вышеназванного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, с него в пользу истицы на основании ст.ст, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба 34 565, 20 руб. (434 565, 20 руб. – 400 000 руб.).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» в сроки, установленные законом, страховое возмещение в полном объеме истице не выплатил, чем нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истицы, фактические обстоятельства дела, период задолженности по выплате, ее размер.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

При определении суммы штрафа суд принимает во внимание тот факт, что штрафные санкции не могут служить способом обогащения стороны обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, периода наличия задолженности по страховой выплате, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 10 000 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а с ФИО4 в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр Экспертиза и Оценки» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 19 046, 50 руб., а с ФИО4 в сумме 19 046, 50 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 388, 98 руб., а с ФИО4 в сумме 1 060, 32 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 388 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 34 565 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 060 руб. 32 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 19 046 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 8 453 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева