Приговор № 1-173/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-173/2019

УИД 61 RS 0007-01-2019-000915-65


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Жарковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мальцева А.В.,

адвокатов: Филипповой Е.М., Тамберга Г.Г.,

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, с высшим образованием, работающего(на момент задержания): начальником филиала Федерального государственного учреждения «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по РО, <данные изъяты>, проживающего до задержания по адресу: РО, <адрес>, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2, 290 ч.6, 290 ч.6 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2, лично получил взятку в значительном размере, в виде незаконного оказания услугимущественного характера на сумму 40730 рублей за попустительствопо службе в отношении Свидетель №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в соответствии с приказами № от 17.11.2014гг. и № от 17.11.2014г., а также на основании трудового договора № от 17.11.2014г. был принят на должность начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»(далее по тексту ФГБУ «Госсорткомиссия») по Ростовской области. На основании приказа № от 16.11.2017г. трудовой договор № от 17.11.2014г., заключенный с ФИО2, считался бессрочным.

Выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде незаконного оказания услугимущественного характера за попустительство по службе в отношении Свидетель №1, выражающееся в возможном допущении нарушений методики проведения сортоиспытаний на территории Матвеево-Курганского госсортучастка ФГБУ «Госсорткомиссия», в ходе личной встречи, состоявшейся в декабре 2016 года, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, указал Свидетель №1 о необходимости оплаты своего санаторно-курортного лечения.

Далее, в 12 часов 05 минут, 27.12.2016г., находясь на территории Ростовской области, ФИО2, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде незаконного оказания услугимущественного характера за попустительство по службе в отношении Свидетель №1, выражающееся в возможном допущении нарушений методики проведения сортоиспытаний на территории Матвеево-Курганского госсортучастка ФГБУ «Госсорткомиссия», настоял в оплате своего санаторно-курортного лечения в ЛПУ «санаторий им.С.М.Кирова» в г.Железноводске Ставропольского края.

03.01.2017г., находясь на территории ЛПУ «санаторий им.С.М.Кирова» по адресу: <...>, Свидетель №1, работающий в должности заведующего Матвеево-Курганского госсортучастка ФГБУ «Госсорткомиссия» и состоящий в непосредственном подчинении у ФИО2, попросил <данные изъяты> Свидетель №4, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2, произвести частичную оплату санаторно-курортной путевки на имя ФИО2

03.01.2017г., в 16 часов 01 минуту, Свидетель №4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, произвела со своей кредитной банковской карты «Visa classic» ПАО «Сбербанк», счет №, частичную оплату санаторно-курортной путевки на имя ФИО2 на расчетный счет ЛПУ «санаторий им.С.М.Кирова» №, открытый в филиале в г.Ессентуки АКБ «Ланта-Банк» (АО), в сумме 17500 рублей, в качестве взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за попустительство по службе в отношении Свидетель №1

11.01.2017г., Свидетель №1, находясь на территории п.Матвеев-Курган Ростовской области, попросил <данные изъяты> - Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, произвести частичную оплату санаторно-курортной путевки на имя ФИО2

11.01.2017г., в 11 часов 01 минуту Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, произвел со своей банковской карты «Visa classic» ПАО «Сбербанк» счет №, частичную оплату санаторно-курортной путевки на имя ФИО2 на расчетный счет ЛПУ «санаторий им.С.М. Кирова» №, открытый в филиале в г.Ессентуки АКБ «Ланта-Банк» (АО), в сумме 18 887 рублей, в качестве взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за попустительство по службе в отношении Свидетель №1

19.01.2017г., Свидетель №1, находясь на территории п.Матвеев-Курган Ростовской области, в связи с неполной оплатой, снова попросил сына своей жены - Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, произвести частичную оплату санаторно-курортной путевки на имя ФИО2

19.01.2017г., в 10 часов 00 минут Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, произвел со своей банковской карты «Visa classic» ПАО «Сбербанк» счет №, частичную оплату санаторно-курортной путевки на имя ФИО2 на расчетный счет ЛПУ «санаторий им.С.М.Кирова» №, открытый в филиале в г.Ессентуки АКБ «Ланта-Банк» (АО), двумя платежами 4141 рубль и 202 рубля, а всего в сумме 4 343 рубля в качестве взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за попустительство по службе в отношении Свидетель №1

В период с 10.01.2017г. по 22.01.2017г., ФИО2 находился на санаторно-курортном лечении в ЛПУ «санаторий им.С.М.Кирова» по адресу: <...> по санаторно-курортной путевке № и договору № от 10.01.2017г., ранее фактически оплаченных Свидетель №1 в размере 40730 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, в период времени с 03.01.2017г. по 19.01.2017г., начальник филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области ФИО2, являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки в значительном размере в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, действуя из корыстной заинтересованности, лично получил от заведующего Матвеево-Курганским госсортоучастком ФГБУ «Госсорткомиссия» Свидетель №1 взятку в виде незаконного оказания услугимущественного характера – оплаты путевки за санаторно-курортное лечение на сумму 40730 рублей за попустительствопо службе в отношении последнего, что является значительным размером.

Он же(ФИО2), лично получил взятку в особо крупном размере в виде денег на сумму 550 000 рублей, в счет ранее требуемой суммы взятки в сумме 2000000 рублей, за бездействие, выразившееся в выборе должностным лицом в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для представляемого взяткодателем лица решения при следующих обстоятельствах.

Так, согласно уставу ФГБУ «Госсорткомиссия», утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2017г. №219-у (далее по тексту – Устав), данное учреждение, осуществляющее деятельность через созданные на территории субъектов Российской Федерации филиалы, является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с Уставом, к числу основных видов деятельности учреждения были отнесены: проведение испытаний и экспертиз сортов растений для определения их хозяйственно-полезных признаков и свойств при использовании в конкретных регионах, а также проведение государственных испытаний селекционных достижений на отличимость, однородность и стабильность, государственных испытаний сортов растений по хозяйственно-полезным признакам и свойствам. При этом последняя деятельность, при ее осуществлении сверх установленного государственного задания, отнесена к видам приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемой по договорам на возмездной основе с физическими и юридическими лицами, по которому оно вправе самостоятельно определять расценки (тарифы) за услуги, с учетом действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО2, выполняя в организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, действуя в пределах возложенных на него служебных полномочий, 25.01.2016г., заключил от имени ФГБУ «Госсорткомиссия»(далее по тексту Заказчик) с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (далее по тексту Исполнитель) договор на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур, вступивший в силу с момента подписания и действующий до 31.12.2020г..

В соответствии с п.3.4 раздела 3 договора, Исполнитель обязан в срок до 01 октября текущего года перечислить Заказчику, связанную с компенсацией его расходов по содержанию и обслуживанию участка, проведению научно-исследовательских работ и других предусмотренных договором работ, сумму в размере 880000 рублей, при этом, в договоре не имеется ссылки, исходя из чего произведен расчет суммы, необходимой к уплате.

В период времени, с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут 06.12.2016г., находясь в своем рабочем кабинете, в здании ФГБУ «Госсорткомиссия», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, имея умысел на получение взятки в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в пределах своих должностных полномочий, заявил заведующему Матвеево-Курганским госсортучастком филиала Свидетель №1, представляющему интересы ИП ФИО3 КФХ ФИО1, о необходимости осуществления расчетов за пользование, предоставленными ИП ФИО3 КФХ ФИО1, по договору от 25.01.2016г., для ведения сельскохозяйственных работ занимаемыми пашней земельными участками площадью 730 гектар, исходя из стоимости 6 000 рублей за 1 гектар, что в сумме составляет 4380000 рублей.

При этом, ФИО2 потребовал от Свидетель №1 увеличения предусмотренной договором от 25.01.2016г., суммы, подлежащей перечислению на счет ФГБУ «Госсорткомиссия», до 2380000 рублей, а также ежегодной передачи ему лично, наличными 2000000 рублей за возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности ИП ФИО3 КФХ Б.Л. на указанных в договоре земельных участках, общей площадью 849,14 га и изложенных в договоре условиях.

После того, как Свидетель №1 согласился с требованиями ФИО2, между ФГБУ «Госсорткомиссия», в лице начальника филиала ФИО2 и ИП ФИО3 КФХ Б.Л., было заключено дополнительное соглашение № от 22.12.2016г., к договору от 25.01.2016г., согласно которому в п.3.4 договора внесены изменения в части увеличения размера подлежащей перечислению на счет ФГБУ «Госсорткомиссия» суммы с 880000 рублей до 2380000 рублей, в качестве гарантии передачи в последующем Свидетель №1 в качестве взятки 2000000 рублей наличными денежными средствами ФИО2

Во исполнение, ранее достигнутой договоренности, 29.09.2017г., в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 40 минут, Свидетель №1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передал лично ФИО2, денежные средства в качестве взятки в сумме 150000 рублей, в счет ранее оговоренной суммы в 2000000 рублей, за возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности ИП ФИО3 КФХ Б.Л., на указанных в договоре земельных участках, общей площадью 849,14 га и изложенных в договоре условиях, то есть за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, выразившееся в непринятии мер реагирования при выявлении нарушений методики сортоиспытаний ИП ФИО3 КФХ Свидетель №4, которые в последующем могут повлечь расторжение договорных отношений.

Далее, 17.10.2017г., в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 35 минут, Свидетель №1, напротив поста ДПС на выезде из г.Ростов-на-Дону в сторону г.Таганрога, на пересечении ул.Таганрогской и ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону, передал ФИО2, через Свидетель №2 и Свидетель №9, не осведомленных о назначении денежных средств, взятку в сумме 400000 рублей, в счет ранее оговоренной суммы в 2000000 рублей, за возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности ИП ФИО3 КФХ Б.Л., на указанных в договоре земельных участках общей площадью 849,14 га и изложенных в договоре условиях, то есть, за совершение должностным лицом, входящих в его служебные полномочия, бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

17.11.2017г., в 10 часов 39 минут и 21.11.2017г., в 14 часов 56 минут, в ходе телефонных разговоров, ФИО2, продолжая реализовывать умысел на получение взятки в особо крупном размере, указывал Свидетель №1 о необходимости скорейшей передачи ему наличных денежных средств в сумме 1450000 рублей, в счет ранее оговоренной суммы взятки в 2000000 рублей.

28.11.2017г., в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете настаивал на передаче ему денежных средств от Свидетель №1, на что последний указывал о готовности передать 400000 рублей в ближайшее время, а также указывал на необходимость уничтожения дополнительного соглашения к договору от 25.01.2016г..

С 04.12.2017г., дальнейшая передача взятки ФИО2 была прекращена, в связи с выявлением и пресечением иной противоправной деятельности ФИО2

Он же(ФИО2), получил взятку в особо крупном размере в виде денег на сумму 1 500 000 рублей, за совершение незаконныхдействийв пользу представляемого взяткодателем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 01.12.2017г., в 09 часов 10 минут, указал Свидетель №1 о возможности уничтожения дополнительного соглашения № к договору от 25.01.2016г. и освобождения, таким образом, в 2017 году и, в дальнейшем, ИП ФИО3 КФХ Б.Л., от ежегодного перечисления указанной в дополнительном соглашении суммы на счет ФГБУ «Госсорткомиссия» области после, передачи ФИО2 наличных денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Осознавая противоправность действий ФИО2, 29.11.2017г., Свидетель №1 обратился в УФСБ России по Ростовской области и его дальнейшие действия осуществлялись под контролем оперативных сотрудников.

Далее, ФИО2, в ходе телефонной беседы с Свидетель №1, состоявшейся в 09 часов 10 минут 01.12.2017г., определил время передачи ему денежных средств в сумме 1500 000 рублей.

04.12.2017г., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, подтвердил Свидетель №1 свою готовность передать последнему дополнительное соглашение № к договору от 25.01.2016г., за взятку в сумме 1500000 рублей.

04.12.2017г., в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 43 минут, в своем рабочем кабинете в здании филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, Б.А.ИБ., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, реализуя умысел на получение взятки в особо крупном размере за незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, лично получил от Б.В., принимавшего участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в виде 10000 рублей, двумя билетами банка России достоинством по 5000 рублей с номерами №, и 298 муляжей билетов банка России достоинством 5 000 рублей каждый, а всего денежные средства на общую сумму1 500000 рублей, за совершение в интересах, представляемого Свидетель №1 ИП ФИО3 КФХ ФИО1, незаконных действий по уничтожению дополнительного соглашения № от 22.12.2016г., к договору на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016г. и отказа от выставления требований о перечислении предусмотренной дополнительным соглашением суммы на счет ФГБУ «Госсорткомиссия», а именно 1500000 рублей.

Получив от Свидетель №1 указанные денежные средства, ФИО2 передал ему, хранившееся в ФГБУ «Госсорткомиссия» дополнительное соглашение № к договору от 25.01.2016г..

Непосредственно после получения взятки в размере 1500000 рублей, что является особо крупным размером, ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и его противоправная деятельность была пресечена.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он был назначен на должность начальника филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области в ноябре 2014 года, на это время Матвеево-Курганский ГСУ существовал только на бумаге по Уставу. На самом деле все, земли находились в аренде или по решению суда в распоряжении различных сельхоз организаций, не имеющих никакого отношения к сортоиспытанию. По распоряжению центрального аппарата «Госсортокомиссия» в г.Москвы он(ФИО2) начал через Территориальное управление «Росимущества» по Ростовской области восстанавливать права ФГБУ «Госсорткомиссия» на эти земли. В 2015г. в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Госсорткомиссия» появились первые земельные участки на Матвеево-Курганском ГСУ. На него дали Госзадание по испытанию сортов. Встала необходимость назначения заведующего ГСУ. По информации, полученной от коллег, он узнал, что раньше там заведующим был Свидетель №1 Свидетель №1 приехал сам и предложил свою кандидатуру. Поскольку других предложений не было, и у Свидетель №1 был опыт организации работ по сортоиспытанию, он согласился.

По согласованию с руководством и по рекомендации Свидетель №1, 25 января 2016 года был заключен договор № «На научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур» с ИП ФИО1 По этому соглашению, индивидуальный предприниматель ФИО1 брала на себя обязательства проводить сортоиспытания, использовать урожай по своему усмотрению и перечислить на счет Ростовского филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» до 01 октября текущего года 880 000(восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

На момент заключения договора №5 от 25.01.2016г. в пользование ФГБУ «Госсорткомиссия» были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, расположенные в Матвеево-Курганском районе Ростовской области со следующими кадастровыми номерами: №(площадью 2,4 га); №(площадью 7,7 га); №(площадью 28,6га);№(площадью 17,1га); №(площадью 39,8га); №(площадью 198,6га); №(площадь439га);№(площадью51,3га);№(площадью 46,34 га); №(площадью 18,3га).

Вместе с тем, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области, указанные земельные участки, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами №;№;№, до назначения его начальником филиала, при неизвестных ему обстоятельствах, стали использоваться и использовались по целевому назначению сторонними сельскохозяйственными организациями.

Поскольку, в период полевых сельскохозяйственных работ, прекращение, необходимого для завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ, не допускается, ТУ Росимущество по Ростовской области пользователям земельных участков направило уведомления о необходимости передачи по акту приема-передачи, указанных земельных участков, после завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ: земельных участков под зерновые и колосовые культуры, не позднее 15 августа 2016г., земельных участков под пропашные и технические культуры, не позднее 15 декабря 2016г.

Указанные обстоятельства были известны, как Свидетель №1 так и ИП ФИО1, как на момент заключения соглашения № от 25 января 2016 года, так и на момент заключения дополнительного соглашения к нему от 22.12.2016 года.

Сумма по первоначальному соглашению № от 25.01.2016 года была определена в минимально приемлемом размере 880000 рублей, именно исходя из того, что площадь, возделываемых земель в полном объеме индивидуальному предпринимателю передана не была, так как на момент заключения договора № от 25.01.2016 года проводился комплекс мероприятий по фактическому возврату земель в пользование филиала.

На момент заключения дополнительного соглашения от 22.12.2016 года, фактическая площадь, используемых для посевов индивидуальным предпринимателем земель, значительно увеличилась, в связи с чем, сумма по дополнительному соглашению также была, по обоюдному соглашению сторон, увеличена до 2380000 рублей. При этом, стоит обратить внимание, что как при заключении дополнительного соглашения от 22.12.2016 года, так и в последующем, вплоть до декабря 2017 года, никаких возражений либо претензий относительно условий договора, либо сумм, обозначенных по соглашению сторон, как в договоре так и в дополнительном соглашении, от индивидуального предпринимателя ФИО1 до ноября 2017 года, не поступило. Исходя из площади участка, предусмотренной для сортоиспытания части (примерно 30% площади) цена договора в 2380000 рублей(с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2016 на сумму 1500000 рублей), с учетом проведения сортоопытов, не превышала среднерыночную.

Первоначальная ежегодная цена по договору с КФХ ФИО1, на пять лет составляла 880000 рублей, была договорной и была выгодна обеим сторонам.

Таким образом, в связи с тем, что вверенному ему филиалу значительно был увеличен план по внебюджетной деятельности, а именно за 2016 год примерно 15 миллионов рублей, за 2017 год 30 миллионов рублей, а так же в связи с фактическим увеличением площади возможных к использованию земель, 22 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 25 января 2016 года, по которому ИП ФИО1 обязалась до 1 октября 2017 года выплатить 2380 000 рублей. 880 тыс. рублей ИП ФИО1 выплатила, путем перечисления безналичным расчетом. По дополнительному соглашению от 22 декабря 2016 года никаких платежей не поступало. Задолженность составила 1500000 руб. (2380000(общая сумма) – 880000 (выплачено по основному договору)).

Отправка договоров и допсоглашений по внебюджетной деятельности филиалом в центральный филиал г.Москвы не предусмотрена организационно-распорядительными документами. Срок отчета по внебюджетной деятельности в 2017 году – 1 декабря. В разговорах с Свидетель №1 он упоминал про г.Москву, при этом, имея ввиду отчет по внебюджетной деятельности за 2017 год., поскольку без учета Матвеево-Курганского госсортоучастка ее размер составил около 4 миллионов рублей, что значительно ниже поставленного плана, и он(ФИО2), таким образом, хотел повысить показатели филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области. Он(ФИО2) не помнит, чтобы вел с Свидетель №1 какие-либо разговоры о разделе урожая озимой пшеницы в 2018 году и считает подобные заявления полным абсурдом.

Им(ФИО2) с середины 2017 года стала проводиться политика усовершенствования отношений с исполнителями договоров на проведение сельскохозяйственных испытаний в рамках госзадания, в соответствии с которой были разработаны новые редакции договоров. Впоследствии, со всеми индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими госсортоиспытания, договоры были перезаключены, также были увеличены суммы по договорам.

При этом, новая редакция договора, направленная на согласование, лишь одним индивидуальным предпринимателем - ИП ФИО1, была оставлена без внимания.

После того, как осенью 2017 года он(ФИО2) стал поднимать вопрос о необходимости исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств в виде оплаты денежных средств по договору от 25.01.2016г. и дополнительному соглашению от 22.12.2016г., 04.12.2017 года, заведующий Матвеево-Курганским госсортучастком Свидетель №1, в целях не оплаты индивидуальным предпринимателем денежных средств, в рамках договорных отношений, обратился с заявлением о якобы совершенном им(ФИО2) преступлении, предусмотренном ч.6 ст. 290 УК РФ в виде вымогательства им у Свидетель №1 денежных средств порядка двух миллионов рублей за не увольнение его с работы.

При этом, Свидетель №1 представил аудиозаписи, из которой якобы следовало то, что он(ФИО2) требовал денежные средства в размере 1500000 рублей, однако, тот факт, что он(ФИО2), как руководитель филиала, требовал оплаты по заключенным с филиалом соглашениям, Свидетель №1 при подаче заявления не пояснил.

Он(ФИО2) никогда не выражал намерения присвоить денежные средства в размере 1500000 рублей по дополнительному соглашению лично себе. Более того, когда Свидетель №1 04.12.2017 года передал ему денежные средства, в счет оплаты по соглашению, он попросил секретаря Свидетель №8 положить их в сейф для дальнейшего оприходования.

Матвеево-Курганский госсортоучасток является единственным, по которому не произведена оплата по договору.

Свидетель №1 постоянно жаловался, что счета индивидуального предпринимателя арестованы, и с целью совершения провокационных действий в отношении него(ФИО2), дождавшись, когда бухгалтер филиала покинет рабочее место и уедет домой, передал ему денежные средства указанные выше, которые он(ФИО2) передал секретарю филиала с целью положить в сейф для дальнейшего оприходования, поскольку бухгалтера на рабочем месте не было и необходимо было созвониться с ней для пояснения алгоритма приема денежных средств.

При этом, лично он(ФИО2) дополнительное соглашение Свидетель №1 не передавал и уничтожать его не просил.

Свидетель №1, в течение рабочего времени 04.12.2017г., когда на месте были все сотрудники, включая бухгалтера, и ему(Свидетель №1) ничто не мешало без посещения начальника филиала оплатить задолженность в бухгалтерии, несколько раз приходил в филиал, но пояснял, что денежных средств у него еще нет. При этом, лично он(ФИО2) не просил Свидетель №1 прийти и оплатить денежные средства по дополнительному соглашению позже, сам Свидетель №1 пояснял, что денежных средств у него еще нет.

Он(ФИО2), начиная с осени 2017 года постоянно напоминал Свидетель №1 о необходимости выплаты ИП ФИО1 денежных средств по Договору и Дополнительному соглашению № в полном объеме, просил побеседовать с индивидуальным предпринимателем, за которого он поручился, поскольку под угрозу становилась своевременность и сама возможность выплаты зарплаты сотрудникам филиала, оплаты счетов, налогов и т.д.

Каждую неделю Свидетель №1 пояснял, что оплата задолженности по дополнительному соглашению в размере 1500 000 рублей будет произведена на следующей неделе. Так прошло большое количество времени, и он(ФИО2) стал понимать, что имеется угроза не выплаты филиалом зарплаты, налогов и т.д. В ноябре Свидетель №1 заявил, что обладает полученной им от индивидуального предпринимателя, информацией о том, что счета арестованы и пояснил ему, что оплатить 1500000 рублей, согласно Дополнительному соглашению № возможно только наличными денежными средствами, которые, по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1, он привезет в бухгалтерию филиала сам лично. Он(ФИО2) попросил передать индивидуальному предпринимателю, что, в случае неуплаты задолженности в размере 1500000 рублей, будет вынужден взыскивать данную задолженность в судебном порядке и рассматривать вопрос о расторжении договора и заключении нового договора с другими исполнителями.

Ввиду критической финансовой ситуации, в следствие неисполнения договора, он(ФИО2) согласился рассмотреть возможность исполнения финансового обязательства наличными средствами, путем внесения суммы 1500000 рублей в кассу филиала, с последующим зачислением данных денежных средств на расчетный счет.

В очередном телефоном разговоре, Свидетель №1 в очередной раз сообщил, что оплата по дополнительному соглашению в размере 1500000 рублей будет произведена в ближайшее время, и он сам лично привезет денежные средства в филиал.

Он(ФИО2), дал устное распоряжение главному бухгалтеру произвести у Свидетель №1 прием, оставшихся денежных средств в размере 1500000 рублей по Договору и Дополнительному соглашению №, она была готова принять их надлежащим образом и оформить финансовые документы.

В понедельник 04.12.2017 года в 10:00 часов он ждал Свидетель №1 в своем кабинете. Главный бухгалтер был на рабочем месте и была готова к приему денег через кассу, с выдачей приходного кассового ордера и оформлением необходимых документов. Свидетель №1 в 10:00 часов явился, но заявил, что в настоящее время денежные средства на оплату задолженности по дополнительному соглашению ему не передали, в связи с чем, оформлять платежные документы необходимости нет. Сообщил, что деньги ему передадут в 14-15 часов, и тогда он оплатит задолженность в бухгалтерии и оформит платежные документы. Около 14-15 часов он явился, но опять сказал тоже самое: денежных средств еще нет, поэтому оформлять передачу денежных средств в бухгалтерии он не будет.

Поскольку, главный бухгалтер в ночь с 04.12.2017г. на 05.12.2017г. уезжала в командировку в г.Москву, она хотела перед дорогой собраться и отдохнуть. Около 15 часов 04.12.2017г., она отпросилась домой, готовиться к командировке. Понимая, что Свидетель №1 деньги в кассу вносить не будет, он(ФИО2), на просьбу бухгалтера, ответил согласием и отпустил ее домой. После ее ухода домой, около 16часов 00минут, 04.12.2017г., явился Свидетель №1 и, стоя в дверях его кабинета, уже зная, что главный бухгалтер ушла и, соответственно, документы на прием денег они оформить не смогут, заявил, что принес деньги. Он(ФИО2) спросил: «сколько?», Свидетель №1 ответил: «полтора миллиона», что соответствовало долгу по дополнительному соглашению. Он(ФИО2), не вставая с места, попросил секретаря принять у Свидетель №1 деньги с обязательным дальнейшим оформлением документов в бухгалтерии и дальнейшим внесении их на расчетный счет, и положить в сейф, находящейся у нее в кабинете, поскольку в его кабинете сейфа нет. Секретарь встала со своего места, подошла к Свидетель №1, и он ей отдал пакет с деньгами. Что именно было в пакете он(ФИО2) не знает, поскольку ни к пакету, ни к его содержимому не прикасался.

Утром этого же дня, 04.12.2017г., готовясь к встрече с Свидетель №1 и, имея к нему вопросы и замечания организационного характера, относительно исполнения им своих трудовых обязанностей, а также намереваясь обсудить неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществлявшим деятельность на курируемом им госсортучастке, условий договора и возможную необходимость расторжения договора, за соблюдение которого он поручился, он(ФИО2) попросил секретаря поднять Дополнительное соглашение №. Она исполнила поручение, подняла и положила Дополнительное соглашение № ему на рабочий стол.

После этого, Свидетель №1 зашел, сел за стол, и они начали обсуждать текущие рабочие проблемы. Намереваясь поднять вопрос о возможном расторжении Договора от 25.01.2016 года, заключенного с ИП ФИО1, срок действия которого истекал в 2020 году, через 1-2 минуты он(Баранов А.ИТ.) вышел в кабинет секретаря, чтобы посмотреть оригинал данного договора, который находился в папке на рабочем столе секретаря, поскольку именно в Договоре содержались условия его расторжения. Он ознакомился с Договором от 25.01.2017 года и через 2-3 минуты вернулся в свой кабинет, сел за рабочий стол и тут же вслед за ним вошли пять человек, трое из них представились сотрудниками ФСБ, двое – понятыми. Один из них попросил его положить руки на стол и оставаться на своем месте. В это время Свидетель №1 сказал: «Деньги у секретаря». Двое из сотрудников пошли в кабинет секретаря. Вслед за ними встал и пошел к выходу Свидетель №1, в это время он(ФИО2) увидел, что Свидетель №1 рвет на мелкие куски какую-то бумагу. Взглянув на стол, он увидел, что оригинал Дополнительного соглашения к Договору № между Ростовским филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» и И.П. ФИО1, со стола исчез. Он понял, что Свидетель №1, воспользовавшись его временным отсутствием в кабинете, украл со стола это дополнительное соглашение и уничтожает его, пытаясь порвать, крикнул об этом сотрудникам ФСБ и понятым. После чего, сотрудники ФСБ остановили Свидетель №1 у двери и изъяли у него клочки разорванного дополнительного соглашения, которое Свидетель №1 хотел уничтожить. Потом к нему за стол присел сотрудник ФСБ и попросил пояснить происхождение денег, именно этой суммой под запись. Он(ФИО2) пояснил, что 25 января 2016 года было заключен договор № «На научно – исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур», на основании которого ИП ФИО1 должна выплатить Ростовскому филиалу «Госсорткомиссия» 880000 рублей. Эта сумма была выплачена. Затем, по обоюдной договоренности сторон, было заключено дополнительное соглашение к этому договору, которое предполагало к выплате общую сумму 2380000 рублей. Таким образом, поскольку по основному договору № было уже оплачено по безналичному расчету 880 000 рублей, к оплате осталось 1500 000 руб. (2380000 руб. – 880000 руб.). Именно эту сумму и привез Свидетель №1

Таким образом, денежные средства у Свидетель №1 он не брал и к ним не прикасался. Данные денежные средства были переданы по его указанию, которое хорошо слышали, видели и могут подтвердить сам факт передачи денег из рук в руки от Свидетель №1 Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7 Он(ФИО2) полагает, что Свидетель №1 умышленно не отдал деньги гл.бухгалтеру Свидетель №6 для оформления платежных документов и дальнейшего внесения на расчетный счет. Документы на принятие денег не успели физически оформить, поскольку, практически сразу после передачи денег от Свидетель №1 к секретарю вошли сотрудники ФСБ и запретили всем что-либо делать, даже двигаться и звонить бухгалтеру. Документы (Договор № от 25 января 2016 и Дополнительное соглашение № от 22 декабря 2016), полностью подтверждают именно это количество денег (1500 000 руб.), а также подтверждают обоснованность и законность передачи. О том, что существуют Договор и Дополнительное соглашение, знали все сотрудники филиала. О том, что Свидетель №1 должен привести наличными деньги от ИП ФИО1, так же все сотрудники филиала знали. Попытки уничтожения Свидетель №1 при понятых и сотрудниках ФСБ дополнительного соглашения указывает на его желание избежать выплаты ИП ФИО1 задолженности по договору.

Также хочет пояснить, что действительно в период с 10.01.2017 года по 22.01.2017 года он(ФИО2) отдыхал в лечебно-профилактическом учреждении «Санаторий имени С.М. Кирова» в г.Железноводск, поскольку ему регулярно необходима профилактика, имеющихся заболеваний.

Поскольку у него имеются проблемы с опорно-двигательным аппаратом, в декабре 2016 года он стал подыскивать санаторий, в котором сможет пройти курс профилактики, имеющихся заболеваний. Он рассматривал санатории г.Кисловодска и санатории Ростовской области, при этом, в санаторий г.Железноводска, он ехать не собирался. В декабре 2016 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что отдыхает в санатории г.Железноводск с супругой, при этом, стал ему настоятельно рекомендовать этот санаторий, говорить, что посещает данное лечебное учреждение уже много лет и очень доволен. Он(ФИО2) объяснил ему, что не хочет ехать отдыхать в санаторий им.Кирова, поскольку у него проблемы опорно-двигательного аппарата, а данный санаторий специализируется на профилактике других заболеваний, но Свидетель №1 стал навязчиво уговаривать его посетить именно этот санаторий и говорить, что пока находится на отдыхе забронирует для него номер. Он отказывался, но Свидетель №1 перезвонил ему и сказал, что уже забронировал для него номер в данном санатории с 10.01.2017 года. При этом, он не говорил ему, что внес предварительную оплату, либо оплатил его проживание и лечение в данном лечебном учреждении полностью или частично. Он(ФИО2) регулярно отдыхает в различных санаториях и ему известно, что при бронировании большинство санаториев предварительную оплату не требует, поэтому вопросов относительно оплаты путевки к Свидетель №1, либо предположений, что Свидетель №1 без его ведома оплатил путевку у него не возникло.

Поддавшись уговорам Свидетель №1, с которым на тот момент у него, были хорошие отношения, в январе 2017 года он поехал на отдых в санаторий им.Кирова в г.Железноводск. Данный санаторий ему не понравился, поскольку, как он и предполагал, он не специализировался на профилактике имеющихся у меня заболеваний.

По приезду в санаторий он получил санаторно-курортную книжку, с которой проходил процедуры. Данные процедуры он оплачивал сам, наличными денежными средствами или безналичными переводами, но работники санатория при его оплате сразу при нем проставляли штампы «Оплачено» в санаторно-курортной книжке.

После прохождения профилактического лечения, перед убытием, работники санатория ему сообщили, что его путевка оплачена в размере примерно немногим больше сорока тысяч рублей, что для него стало неожиданностью. В телефонном разговоре, Свидетель №1 сообщил ему, что это он оплатил путевку и, что это мелочи и просто внимание, что он знает о его проблемах со здоровьем, желает ему скорейшего выздоровления и хочет помочь. Он(ФИО2) сказал, что ему приятно, но подобная забота в виде оплаты путевки – неуместна, и при первой же встрече, он отдаст ему, уплаченные деньги и это не обсуждается, и, что подобных подарков ему не нужно.

После возвращения из санатория, его первая встреча с Свидетель №1 состоялась на его(ФИО2) день рождения, когда Свидетель №1 приехал поздравлять его в офис филиала. Во время этой встречи, он отдал ему(Свидетель №1) денежные средства наличными в сумме 41000 рублей и вежливо попросил больше не оплачивать его путевку и никаким иным образом не оплачивать никакие его расходы.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2. подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, о том, что в конце 2015 года он, по протекции сотрудников ФГБУ, как человек, заслугами которого земли были оформлены в государственную собственность, был принят на работу на должность заведующего Матвеево-Курганским госсортучастком Ростовского филиала ФГБУ, который на тот момент возглавлял ФИО2

По согласованию с ним договор на ведение научных работ был заключен с КФХ ИП ФИО1, возглавляемого его падчерицей. Фактически руководством хозяйства занимались члены его семьи – пасынок, падчерица, жена и он. Для выполнения сельхозработ они привлекали рабочих из числа жителей района. В собственности у КФХ имеется необходимый набор оборудования и сельхозтехники.

Договор на научно-исследовательские работы был заключен 25 января 2016 года. Согласно этому договору, все, расположенные на территории района государственные земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в договоре, предоставленные в бессрочное пользование ФГБУ, были переданы в пользование КФХ, которое обязалась проводить на указанных земельных участках сортоиспытания сельхозкультур, семена которых должны поступать для посева и научно-иследовательских испытаний через госсорткомиссию. Его задача, как руководителя участка, состояла в определении характера и технологии работ, контроле соблюдения научных требований при производстве работ, хода и соблюдения технологических карт, ведении журналов наблюдений, составлении и представлении в филиал Госсоркомиссии ежемесячных, текущих и итоговых отчетов о результатах закладки опыта и их исполнения.

Под сортоиспытания выделялась только часть, переданных исполнителю в пользование земель, исходя из объема задания и, предоставленного для этих целей, посевного материала. В среднем в год, исходя из объема семян под сортоиспытательные посевы, отводится 100-120 га. Всего было предоставлено в пользование КФХ, 730 га пашни, из которых не менее чем 130 га должны находиться и находятся под чистыми парами, а на остальных участках проводятся уравнительные посевы, для того, чтобы оздоровить почву и подготовить ее к последующей закладке опытов. На этих участках (выделенных для уравнительных посевов) сев производится семенами, закупаемыми хозяйством. Все участки обрабатывались и убирались техникой и силами хозяйства, и удобрялись, приобретенными за свой счет удобрениями.

Весь урожай, выращенный КФХ, в том числе из семян, передаваемых для сортоиспытаний, по договору оставался в собственности хозяйства. Неиспользованный остаток поступивших семян уничтожался по акту в присутствии представителей фирм - поставщиков.

Стоимость одного сортоопыта, который оплачивается ФГБУ научно-исследовательскими учреждениями по выведению сортов и гибридов, составляет 24000 рублей. Их хозяйством ежегодно проводилась, в зависимости от поставки семян, от 600 до 800 сортоопытов, при этом, никаких денег им за это не платили.

Согласно договору, хозяйство ежегодно должно было перечислять филиалу ФГБУ определенную сумму. По договору с ИП КФХ ФИО1 была предусмотрена сумма 880000 рублей в год. В договорах с другими сортоиспытательными станциями, насколько он знает, суммы другие, какие - является коммерческой тайной. Официального критерия, исходя из которого определяется сумма договора, не существует. При заключении договора в январе 2016 года ФИО2 сказал, что КФХ придется платить в год 880000 рублей, он(Свидетель №1) согласился и собственноручно вписал эту сумму в свой экземпляр договора, подписанного ФИО2 По его мнению в экземпляре договора, хранящегося в филиале ФГБУ, эту сумму писал сам ФИО2

Договор был заключен на 5 лет, и речи о возможном изменении его суммы не велось. Подписан договор был его падчерицей ФИО1, ею же были заполнены и реквизиты исполнителя в нижней части договора.

В 2016 году из числа земель ФГБУ КФХ, использовалось только 124 га, в связи с тем, что на остальных землях работы осуществляли несколько коммерческих организаций, как он понимает, с ведома и согласия ФИО2 – ИП ФИО8, ООО АПК «Хлебное» - руководитель ФИО9, и ООО «Прогресс» директор - ФИО10. На каком основании ФИО2 отдал им эти земли в пользование, и каким образом они рассчитывались за пользование землей, ему не известно. Из указанных 124 га, 68 га было засеяно подсолнечником, остальные земли были оставлены под парами.

Они договаривались с ФИО2, что оплата будет производиться на основании выставленных филиалом счетов, поквартально. За первый квартал на счет ФГБУ 19 февраля 2016 года, было перечислено 200 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что земли, на которых должно было работать ИП КФХ ФИО1, находятся в пользовании вышеуказанных хозяйств и не могут быть обработаны. В связи с этим, ФИО2 согласился, что денег по договору во втором-четвертом кварталах 2016 года они перечислять не должны, а в конце года выставил счет на 200000 рублей, подтвердив указанную сумму.

В декабре месяце 2016 года ФИО2 позвонил и пригласил его к себе в г.Ростов-на-Дону. В ходе разговора, состоявшегося у ФИО2 в кабинете на <адрес>., он(ФИО2) сказал, что за обрабатываемую землю нужно платить, перечисляя часть денег на счет филиала, а остальное, отдать ему наличными, как руководителю филиала, за то, что он(ФИО2 взял его(Свидетель №1) на работу и заключил договор с ИП КФХ ФИО1, возглавляемым его падчерицей. Он(Свидетель №1) объяснил, что хозяйством в 2016 году были понесены значительные затраты по обработке земли и внесению удобрений, в том числе, и по участкам, урожай с которых по его(ФИО2) распоряжению убирали другие хозяйства. Он(ФИО2) согласился на то, чтобы ИП не перечисляло на счет филиала ФГБУ остальную часть суммы по договору, но сказал, что они должны отдать ему 350000 рублей.

За каждый гектар, обрабатываемой ИП КФХ ФИО1 земли, он(Свидетель №1) должен будет платить по 6000 рублей. Всего в пользовании ИП КФХ ФИО1 находилось 730 га пашни. Обмеры производились по заданию филиала геодезистами и соответствующие сведения имеются в филиале ФГБУ. Насколько ему известно, этой цифрой филиал отчитался в Москву в головное ФГБУ. Таким образом, получалось, что за пользование землей нужно платить ежегодно 4380000 рублей. При этом, ФИО2 сказал, что он поменяет условие договора, увеличив сумму, подлежащую перечислению на счет филиала ФГБУ, до 2 380 000 рублей, а 2000000 ему(Свидетель №1) необходимо будет ежегодно передавать ФИО2 лично в руки наличными. Он(Свидетель №1) был вынужден согласиться.

В конце декабря 2016 года в служебном кабинете ФИО2, знающий о том, что он(Свидетель №1) собирается с женой поехать в санаторий, посетовал, что он едет, а ему(ФИО2) не на что. Перед тем, как они с женой, после новогодних праздников, собрались уезжать из санатория им.Кирова в г.Железноводске, ФИО2 позвонил и фактически напрямую напросился, чтобы ему оплатили номер в этом санатории. Его жена Свидетель №4 со своей кредитной карты, оплатила часть денег в счет стоимости путевки ФИО2 Оплатили они не всю сумму сразу, так как на счете не было достаточно денег, а потом уже, когда вернулись домой, дополнительно перечислили остаток стоимости путевки.

Денег за путевку ФИО2 ему естественно не возвращал и даже не пытался это сделать.

В конце декабря 2016 года, перед отъездом его(Свидетель №1) в санаторий ФИО2 было подготовлено дополнительное соглашение № к договору от 25.01.2016г. в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате исполнителем с 880000 рублей, была увеличена на 1500000 рублей, то есть до 2380000 рублей.

Он(Свидетель №1) был вынужден согласиться с требованиями ФИО2 на увеличение суммы по договору, так как боялся, что ФИО2 может «строить козни» - расторгнуть договор с КФХ под надуманным предлогом, в результате чего его семья могла оказаться в убытке, так как еще с осени вложили в землю затраты по обработке и удобрению, брали кредиты в банке, чтобы получить средства под залог сельхозтехники и собственного имущества. Кроме того, он опасался, что, как руководитель филиала, ФИО2 может создать ему невыносимые условия в работе в случае отказа, замучить придирками и уволить с должности.

Летом 2017 года, ФИО2 стал давить на него, говоря, что ему срочно нужны деньги. Он(Свидетель №1) сказал, что до завершения уборки и реализации продукции давать ФИО2 ему нечего. ФИО2 предлагал прислать машины, чтобы забрать часть продукции натурой с поля, но он отказался, так как он предлагал зачесть стоимость по явно заниженной цене 11 рублей за килограмм, при фактической стоимости реализации 18 рублей и, кроме того, реализация сельхозпродукции с полей и за наличный расчет строго запрещена, а за урожайностью следит управление сельского хозяйства РО через ЦСУ.

В сентябре 2017 года, после начала уборки подсолнечника он передал ФИО2, продолжавшему требовать наличные деньги, 150000 рублей, в счет требуемых им 2000000 рублей сверх суммы договора, с учетом дополнительного соглашения. Передача денег происходила в г.Новочеркасске, рядом с домом его секретаря - Свидетель №8 Это было 29 сентября 2017 года, в пятницу около 16 часов. Они с женой и пасынком ехали в г.Ростов-на-Дону к падчерице, у которой был день рождения, и специально заехали в Новочеркасск, чтобы отдать ФИО2 деньги, поскольку он несколько раз звонил и настаивал на встрече. ФИО2 вышел на улицу, и он возле машины передал ему сверток с деньгами. Из, переданных ФИО2 денег, 105000 рублей <данные изъяты> предварительно по чеку сняла со счета КФХ, еще часть денег, она же сняла со своего счета по банковской карте и, оставшуюся часть, из других, имеющихся в семье наличных сумм.

Насколько ему известно, вскоре после этого, ФИО2, секретарь Свидетель №8 и бухгалтер Свидетель №6 уехали отдыхать в Сочи, якобы на какой-то форум.

В октябре 2017 года, по требованию ФИО2, он(Свидетель №1) через <данные изъяты> Свидетель №2 передал заместителю ФИО2 - Свидетель №9, являющемуся также <данные изъяты> ФИО2, 400000 рублей. Встретились они в дневное время, на выезде из Ростова-на-Дону в Таганрог, на кольце (пересечение улиц Таганрогской и Малиновского). При этом, сам ФИО2 находился в, стоящем рядом служебном автомобиле, которым управлял Свидетель №9. Эти деньги также были получены от дохода ИП КФХ ФИО1 Сняты они были со счета по чековой книжке и переданы, скорее всего, 17 или 18 октября 2017 года.

После этого, ФИО2 стал требовать от него передачи наличными остальной части денежных средств – 1450000 рублей, ссылаясь на необходимость ремонта своего дома в Персиановке, а также передачу им части денег в Москву, в связи с тем, что заканчивался срок его контракта, и ему необходимо было решать вопрос с руководством ФГБУ о его продлении. Требовал ФИО2 также передачи, оставшейся части из 2000000 рублей, которые он должен был отдать ему наличными, сверх суммы, указанной в дополнительном соглашении к договору. При этом, ИП КФХ ФИО1 не освобождалось от перечисления остальных 1500000 рублей в дополнение к 880000, перечисленным в 2017 году на счет филиала ФГБУ платежными поручениями.

Одновременно с этим, ФИО2 заявил, что его зять Свидетель №9 зарегистрировал фирму, и, что теперь путем заключения фиктивных договоров он сможет напрямую забирать у них часть урожая, чтобы легализовать продукцию и его расчеты, таким образом, с самим ФИО2 Это было им явно невыгодно, так как ИП КФХ ФИО1 фактически оставались одни затраты, и он(Свидетель №1) пытался по возможности уклониться от подписания, указанного договора, сказав, что согласится на это, только в случае аннулирования дополнительного соглашения, поскольку при перечислении суммы по договору и передаче требуемой ФИО2 суммы наличными это отразилось бы на доходах семьи.

В ноябре-декабре 2017 года ФИО2 стал настоятельно требовал передачи наличных денег, ссылаясь при этом на необходимость отвезти их в Москву за переназначение его на должность. Несколько разговоров с ФИО2, в том числе состоявшихся 17 ноября и 1 декабря 2017 года, он(Свидетель №1) записал на телефон, принадлежащий его <данные изъяты> Свидетель №2, и они сохранились у него на телефоне. В дальнейшем записи он предоставил сотрудникам ФСБ, куда, по согласованию со своими родственниками, обратился с заявлением о вымогательстве у него денег ФИО2

После обращения в отдел УФСБ по г.Таганрогу, он(Свидетель №1) согласился принять участие в проведении мероприятий, направленных на изобличение ФИО2 в совершении преступления. 04.12.2017г. он действовал в соответствии с инструкциями, полученными от сотрудников ФСБ. Деньги, в этот день он передавал ФИО2 в связи с тем, что он согласился вернуться к первоначальному договору от 25.01.2016г. и оставить сумму, подлежащую перечислению на счет филиала ФГБУ – 880000 рублей, ликвидировав дополнительное соглашение к договору и освободив, таким образом, ИП КФХ ФИО1 от ежегодного перечисления дополнительно 1500000 рублей.

04.12.2017г., он(Свидетель №1) пришел к ФИО2 на работу в его кабинет, и как они договаривались, принес ему наличные денежные средства в сумме 1500 000 рублей, которые были завернуты в пакет. Он сказал ФИО2, что принес, ФИО2 спросил сколько, он(Свидетель №1) ответил, что полтора. ФИО2 позвал в кабинет Свидетель №8 и сказал ей забрать денежные средства в свертке. Свидетель №8 забрала деньги и куда-то унесла. Он(Свидетель №1) стал говорить ФИО2 о том, что его не устраивают условия договора по пшенице, который он должен был заключить с Свидетель №9, а именно в той части, что документы на пшеницу отсутствовали. В ходе разговора, ФИО2 позвал в кабинет ФИО11 и поинтересовался есть ли у него документы на пшеницу, а Свидетель №9 ответил, что нужно поискать. Далее, Свидетель №9 ушел, а ФИО2 стал набирать на своем личном компьютере договор по пшенице между ИП КФХ ФИО1 и Свидетель №9 В это время, он(Свидетель №1), якобы позвонил Свидетель №2, на самом деле, он звонил оперативному сотруднику и, по ранее достигнутой договоренности, сказал фразу: «Что я всё забрал и нужно нести печать и документы». Данная фраза была сигналом, о том, что он передал денежные средства ФИО2 По условиям ФИО2, он передал ему наличные денежные средства в сумме 1500 000 рублей, а ФИО2 передал ему свой экземпляр дополнительного соглашения к договору с ИП КФХ ФИО1 После этого, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РО. Разговор проходил под контролем сотрудников УФСБ РФ по РО.

ФИО2 пошел на аннулирование данного дополнительного соглашения, так как он лично из этой ситуации выигрывал. Дело в том, что 1 500 000 рублей по дополнительному соглашению, должны были перечисляться на счет Филиала ФГБУ. ИП КФХ ФИО1 в соответствии с его требованиями, должно было заключить договор с ФИО4 на поставку семян и выращивание озимой пшеницы на невыгодных для них условиях, по которому в материальном выигрыше оказывался Свидетель №9 и, соответственно, ФИО2

В связи с этим, они в разговорах и обсуждали с ФИО2 возможность заключения договора по выращиванию озимой пшеницы с ФИО4, и он(Свидетель №1) согласился подписать данный договор только на условии аннулирования дополнительного соглашения от 22.12.2016г.. Именно поэтому ФИО2 принес и отдал ему дополнительное соглашение и, соответственно, после этого перечислять на основании него деньги в филиал уже не было необходимости(т.3, л.д.246-254, т.7, л.д.105-111, т.7, л.д.225-227, т.9, л.д.105-107, т.10, л.д.1-4);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4,

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО1;

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, о том, что с 1999 года по 14 мая 2018 года она работала в должности заместителя начальника Ростовского филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по агрономическим вопросам.

В период с 2014 года по май 2018 года начальником их филиала был ФИО2.

Основным видом деятельности их организации является сортоиспытание сельскохозяйственных культур. Земли, на которых проводится сортоиспытания находятся в федеральной собственности. На территории Ростовской области находится 18 участков для испытания новых сортов растений. На каждом участке имеется заведующий, на некоторых имеются механизаторы и агрономы.

Порядок производства испытаний новых сортов следующий. Государственная комиссия формирует задание на производство испытаний сортов растений для каждого из регионов страны. После получения задания для его выполнения ими производится распределение в соответствии с разработанными методиками по участкам области. Затем производится выдача семян, посев, выращивание и сбор урожая. По результатам составляется отчет, который направляется в ФГБУ «Госсорткомиссия».

Директором Матвеево-Курганского госссортучастка Свидетель №1 был с начала 2016 года. С Свидетель №1 она знакома около 20-ти лет. В соответствии с заданием на Матвеево-Курганский госсортучасток было распределено определенное количество гибридов. Порядок заключения договоров на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур ей неизвестен, каким образом заключался договор от 25.01.2016г. и дополнительное соглашение к нему от 22.12.2016г. с ИП КФХ ФИО1 и каков порядок расчетов по данному договору ей также неизвестно, так как это не входит в ее должностные обязанности.

На одном из планерных совещаний, насколько она помнит, было озвучено, что Матвеево-Курганский госсортучасток имеет задолженность в сумме 1500 000 рублей по дополнительному соглашению к договору, которую никак не может перечислить. Какие применялись меры к перечислению данных денежных средств ей неизвестно. 04.12.2017г., с самого утра она находилась на своем рабочем месте и занималась выполнением своих непосредственных обязанностей. В кабинете она работает совместно с Свидетель №7, кабинет располагается напротив кабинета ФИО2 В течении дня, около трех раз в кабинет к ФИО2 приходил Свидетель №1. Он приходил два раза до обеда, и один раз вечером, во сколько точно, она сказать не может. О чем Свидетель №1 и ФИО2 разговаривали в ходе встреч, она не слышала и ей неизвестно. Когда Свидетель №1. пришел вечером, она и Свидетель №7 стояли возле входа в кабинет и смотрели книги с историями полей, она увидела, что Свидетель №1 зашел в кабинет к ФИО2 Через некоторое время дверь в кабинет к ФИО2 открылась, и ФИО2 позвал Свидетель №8 ФИО2 передал какой-то пакет Свидетель №8, она его взяла и пошла вглубь своего кабинета, а ФИО2 зашел к себе в кабинет. Затем она(Свидетель №5) развернулась и пошла от шкафа к своему рабочему месту, села за стол и услышала голоса, ни кому не двигаться и держать руки на столе, так как проводятся оперативно-розыскные мероприятия. После этого, сотрудники ФСБ и Следственного кабинета произвели осмотр, после окончания которого, она уехала домой. Ей неизвестно, по каким причинам не производилось взыскание по дополнительному соглашению в отношении ИП КФХ ФИО1, данные вопросы находились в ведении начальника филиала ФИО2, в её компетенцию данные вопросы не входили(т.6, л.д.53-57, т.7, л.д.193-196);

- аналогичными оглашенными показания свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании(т.6, л.д. 71-75);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, о том, что с 20.02.2012г. она работает в должности главного бухгалтера филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области.

Филиал имеет лицевые счета в Казначействе Ростовской области, один № по государственным закупкам и счет №, по которому производятся расчеты с фондами, налоги, заработная плата, текущие расходы. Финансирование деятельности филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по РО осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом ФГБУ «Госсорткомиссия» и Положении о филиале.

В филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области имеется в пользовании 18 структурных подразделений, из них Матвеево-Курганский сортоиспытательный участок является самым крупным по площади земли из всех, входящих в структуру филиала.

Прядок заключения договоров на оказание услуг индивидуальными предпринимателями ей неизвестны. Учет договоров на оказание индивидуальными предпринимателями услуг по договорам на выполнение научно-исследовательских работ по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур и дополнительным соглашениям к ним ведется заместителем начальника филиала Свидетель №9

Ею в бухгалтерии ведется программа 1C (Бухгалтерия государственного учреждения), где фиксируются контрагенты, с которыми заключены договоры и дополнительные соглашения.

По каждому договору имеются обязательства по расчету с контрагентами.

По договору № от 25.01.2016г., заключенному между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФГБУ «Госсорткомиссия» по РО, выставлялись два счета. Первый счет выставлялся за № от 25.07.2017г. на сумму 300000 руб., поступление на лицевой счет филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по РО, согласно выписке казначейства 03.08.2017г., платежное поручение № от 03.08.2017г. Второй счет выставлялся за № от 13.09.2017г., на сумму 580 000 руб., поступление на лицевой счет филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по РО согласно выписке казначейства 27.09.2017г., платежное поручение № от 27.09.2017г.

04.12.2017г., с утра она находилась на своем рабочем месте, ближе к обеду она отпросилась и уехала домой, так как ночью ей необходимо было уезжать в служебную командировку в г.Москву. Лично она Свидетель №1 не видела, о том, что он приходил ей было известно со слов Свидетель №8.

Она уехала домой и больше на работу в тот день не приезжала. По приезду из командировки, ей стало известно, что после её отъезда 04.12.2017г., к ним на работу пришел Свидетель №1 и принес ФИО2 по дополнительному соглашению к договору 1500 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО2, к ним на работу зашли сотрудники правоохранительных органов и изъяли, переданные Свидетель №1 денежные средства.

Согласно постановлению правительства об изменении кассовых операций с 01.07.2017г. организации, занимающиеся внебюджетной деятельностью по приему денежных средств, должна была иметь кассовый аппарата. Так как, кассовый аппарат в их организации отсутствует, то принятие денежных средств не возможно. При этом, при принятии наличных денежных средств в отсутствие бухгалтера, руководитель обязан выписать приходный кассовый ордер на полученную им сумму.

Ею всегда выставлялись счета на задолженность по договорам. При этом, счета выставлялись исключительно по команде начальника филиала ФИО2 Иногда главы КФХ просили перенести выставление счета, в связи с тем, что не было денежных средства на счетах для оплаты, тогда ФИО2 говорил о том, что необходимо подождать с выставлением счета. Потом он давал указание, она выставляла счета, и люди оплачивали задолженности по договорам. По поводу выставления счета в отношении задолженности ИП КФХ ФИО1 на сумму 1500000 рублей, ей указаний от начальника филиала ФИО2 не поступало(т.6, л.д.62-66, т.7, л.д.215-218);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что она работает в должности секретаря филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» Ростовской области с декабря 2014 года. Она ведёт журнал учета, заключенных договоров между их филиалом и частными лицами. Так, из этого журнала ей стало известно, что 2016 году, точную дату сказать не может, так как не помнит между их филиалом и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор на проведение сортоиспытаний на Матвеево-Курганском госсортучастке. Сами договоры хранились в бухгалтерии.

Заведующим Матвеево-Курганского госсортучастка был Свидетель №1, который являлся родственником ФИО1 Насколько она помнит, в конце 2016 года по вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение. Данное дополнительное соглашение было заключено на сумму 1500000 рублей, которые ИП КФХ ФИО1 должна была перечислить на счет их филиала.

Примерно с октября 2017 года, в коллективе стали говорить о том, что ИП КФХ ФИО1 не перечисляет денежные средства в сумме 1500 000 рублей на счет филиала и из-за этого сильно страдает финансовое состояние филиала.

04.12.2017г. с утра она, как обычно находилась на рабочем месте и занималась исполнением своих непосредственных обязанностей.

Примерно в 10 часов 00 минут, в приемную зашел Свидетель №1 и прошел в кабинет к ФИО2, о чем они разговаривали ей неизвестно. Сколько Свидетель №1 находился в кабинете у ФИО2, она уже не помнит, но видела, как он вышел и ушел. Далее, Свидетель №1 пришел второй раз в обеденное время и опять зашел в кабинет к ФИО2, потом снова вышел и собрался уходить, но его остановила Свидетель №7 и попросила зайти к ним подписать какие-то документы, но Свидетель №1 сказал, что в следующий раз. В третий раз Свидетель №1 вернулся около 16 часов 00 минут и прошел в кабинет к ФИО2 Почти сразу её позвал ФИО2, он сказала: «Иди забери деньги и положи в сейф!». Она зашла в кабинет ФИО2 и взяла в кабинете со стола пакет и вышла в приемную. Она положила пакет между личными делами в шкаф, который находился на расстоянии около одного метра от сейфа, куда она должна была положить деньги, В этот момент, в приемную зашли люди в гражданской одежде, около пяти мужчин и направились в кабинет к ФИО2 и находились там несколько минут. Потом мужчины вышли в приемную и сказали, чтобы никто не двигался и руки положили на стол. Через некоторое время Свидетель №1 стал выходить из кабинета, и тут она услышала голос ФИО2: «Смотрите рвет». Как она поняла позже, мужчины оказались сотрудниками правоохранительных органов. Свидетель №1 направился к выходу, но сотрудники правоохранительных органов его вернули и предложили присесть возле журнального столика, а также попросили Свидетель №1 выложить обрывки какого-то документа. Пока сотрудники разговаривали с ФИО2 то Свидетель №7 сказала мужчинам, что Свидетель №1 пытается стащить со столика клочки документа. К Свидетель №1 подошел один из мужчин отстранил от столика, собрал останки документа и отодвинул от Свидетель №1 Через некоторое время приехал следователь Следственного комитета РФ и произвел осмотр места происшествия с участием понятых, в том числе и её участием.

Порядок перечисления платежей по договорам между их филиалом и частными лицами ей неизвестен, до этого она никогда не принимала от ФИО2 наличные денежные средства на хранение в сейф. Ей не известны случаи, когда ФИО2 передавал денежные средства бухгалтеру лично(т.6, л.д.84-89, т.8, л.д.206-209);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что он работал в должности заместителя начальника Ростовского филиала ФГБУ ФИО5 с начала 2017 года.

Начальником Ростовского филиала ФГБУ Госсорткомиссия являся ФИО2 В связи с тем, что у их филиала не имеется всей техники, которая необходима для проведения сортоиспытаний, то предусмотрена процедура заключения договоров с частными лицами для проведения сортоиспытаний на госсортучастках. При этом, с частным лицом заключается договор на проведение сортоиспытаний. По обстоятельствам отбора частных лиц для привлечения к проведению сортоиспытаний он ничего пояснить не может, так как после того, как он занял должность заместителя директора, то договора уже были заключены с определенными лицами, и он занимался перезаключением договоров. Насколько ему известно, договоры были типовыми и ранее были согласованы с руководством в г.Москве. Разработкой новых договоров они занимались совместно с юристом филиала – ФИО12

Ему было известно, что у филиала с 2016 года был заключен договор на проведение сортоиспытаний на Матвеево-Курганском госсортучастке с ИП КФХ ФИО1 Позже ему стало известно, что ФИО1 является падчерицей Свидетель №1, при этом, внутренними распоряжениями руководства ФГБУ Госсорткомиссия никак не регламентируется порядок привлечения для проведения сортоиспытаний родственников сотрудников ФГБУ Госсорткомиссия. Насколько ему известно, договор с ИП КФХ ФИО1 был заключен первоначально на 880000 рублей, а затем было заключено соглашение на 1500000 рублей, обстоятельства заключения договора и дополнительного соглашения ему неизвестны, также ему неизвестно в связи с чем, была увеличена сумма. Каким образом рассчитывалась сумма по договорам, заключенным с ИП КФХ ФИО1, ему неизвестно, но сумма по договору рассчитывается исходя из затрат, произведенных филиалом на проведение сортоиспытаний. Расчет по договору на проведение сортоиспытаний производится как правило после реализации частным лицом урожая.

С осени 2017 года в коллективе всё чаще стали говорить о том, что ИП КФХ ФИО1 не производит оплату в сумме 1500000 рублей по проведенным сортоиспытаниям, из-за этого филиал не может осуществлять текущие платежи для нормальной работы организации (налоги, коммунальные платежи и т.д.). Со слов ФИО2, ему было известно, что Свидетель №1 говорил о том, что ИП КФХ ФИО1 не может в настоящее время произвести выплаты, так как у нее какая-то критическая ситуация, и все счета заблокированы. При этом, в разговорах именно Свидетель №1 постоянно представлял интересы ИП КФХ ФИО1 Кроме ИП КФХ ФИО1, других должников на территории Ростовской области среди частных лиц, по заключенным договорам на проведение сортоиспытаний, не было. Порядок предъявления претензий по просрочке на оплату по договору внутренними документами ФГБУ Госсорткомиссия не предусмотрен. В сложившейся ситуации, никто не выдвигал никаких претензий, в том числе и в судебном порядке в отношении ИП КФХ ФИО1, в связи с тем, что к Свидетель №1 было нормальное отношение со стороны коллектива филиала, в том числе и начальника ФИО2 Все думали, что разрешение ситуации произойдет мирным путем и давали Свидетель №1 время на производство оплаты. Насколько ему известно, оплата по договорам происходит по безналичному расчету, но не исключена возможность внесения наличных денежных средств через кассу филиала, какими нормативными актами это регламентировано, ему неизвестно, это относится к компетенции бухгалтера.

04.12.2017г., он с самого утра находился на своем рабочем месте и занимался исполнением своих должностных обязанностей, все также находились на своих рабочих местах, в том числе и начальник филиала ФИО2 В этот день юрист ФИО12 и бухгалтер Свидетель №6 должны были уехать домой раньше, так как им необходимо было ночью выезжать в служенную командировку в г.Москву, как он помнит, они уехали во второй половине дня, ближе к вечеру.

В середине дня, он спускался на второй этаж по рабочим вопросам в приемную и там встретил Свидетель №1, он с ним поздоровался и прошел по своим делам, с какой целью Свидетель №1 находился в приемной ему неизвестно, далее, он вышел из приемной и ушел в свой кабинет.

В конце рабочего дня около 17 часов 00 минут он спустился на второй этаж в приемную филиала, но туда он не попал, так как на входе стояли сотрудники ФСБ и пояснили ему, что пройти он не сможет, так как проводятся мероприятия. Что происходило в приемной на тот момент времени ему неизвестно(т.6, л.д.97-102, т.8, л.д.210-213);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им вы ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что он работает на должности главного юрисконсульта отдела правового обеспечения и госзакупок ФГБУ «Госсорткомиссия» с 04.06.2018г.. Начальником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области являлся ФИО2, назначенный на должность на основании приказа врио председателя ФГБУ «Госсорткомиссия». На основании доверенности, выданной врио председателя начальнику Ростовского филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» разрешалась предпринимательская деятельности, а именно в части заключения подписания договоров на поставку товаров, выполнение работ (оказание услуг), дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров, в том числе актов и иных документов. Прибыль, полученная от предпринимательской деятельности филиала должна направляться на нужды филиала, и соответственно филиалом должны уплачиваться установленные законодательством налоги. Помимо получения прибыли от предпринимательской деятельности, финансирование фиала производилось из бюджета ФГБУ, денежные средства распределялись в соответствии с установленным планом. ФГБУ «Госсорткомиссия», а уже в последующем начальник филиала распределяли денежные средства на нужды. Филиалы ФГБУ «Госсорткомиссия» не производили перечисление каких-либо денежных средств, в том числе полученных от осуществления ими предпринимательской деятельности на счет ФГБУ. При этом, при расчете частных лиц после осуществления деятельности по сортоиспытанию, филиал может принять в качестве расчета наличные денежные средства, при этом наличие кассового аппарата не обязательно, но после принятия денежных средств в кассу, должен быть выдан приходный кассовый ордер.

По обстоятельствам заключения договора № на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016г., а также дополнительного соглашения к данному договору от 22.12.2016г., ему ничего неизвестно. Форма гражданско-правового договора определяется начальником филиала, соответственно по его же усмотрению в договоре оговариваются необходимые условия, как таковой разработанной формы типового договора на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур, не имеется. Условия договора определяются начальником филиала на основании доверенности, выданной Председателем ФГБУ. После составления, если условия удовлетворяют обе стороны, то договор подписывается, как правило, действующие договоры хранятся в бухгалтерии филиала в соответствии с инструкцией по делопроизводству. Учет, заключенных договоров ведется самостоятельно руководством филиала, при этом, в случае заключения гражданско-правового договора филиал не уведомляет ФГБУ «Госсорткомиссия».

Исходя из условий, представленного ему договора № от 25.01.2016г., ИП КФХ ФИО1 обязуется совместно со специалистами филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области проводить работы по сортоиспытанию на полях госсортучастка. Расчет суммы договора должен был производится исходя из затрат, произведенных заказчиком, в том числе и на покупку семян для проведения испытаний. Сумма по договору была установлена в 880000 рублей. В последующем, между ИП КФХ ФИО1 и филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» 22.12.2016г., было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма договора дополнительно увеличивается на 1500000 рублей в связи с тем, что заказчик понес дополнительные расходы. Какие конкретно дополнительные расходы понес заказчик ему неизвестно, так как ему ничего неизвестно о документах, подтверждающих данные расходы.

При возникновении спорных ситуаций по исполнению гражданско-правовых договоров, заключенных между филиалами и частными лицами порядок предъявления исковых требований не предусмотрен уставными документами и положением о филиале, исковые требования предъявляются в соответствии с действующим законодательством в рамках арбитражно-процессуального судопроизводства. При возникновении спорных ситуаций, не затрагивающих интересов ФГБУ «Госсорткомиссия» в целом, а именно конкретного филиала, в суде интересы представляются сотрудником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по доверенности от врио председателя через служебную записку за подписью начальника филиала(т.6, л.д.162-167);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в настоящее время он работает в должности заведующего Целинского госсортоучастка филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области с 2015 года.

Также, он является индивидуальным предпринимателем КФХ Свидетель №11 Между ним, как ИП КФХ Свидетель №11 и филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области заключен договор. По данному договору он должен обеспечить проведение сортоопытов, обеспечить содержание базы, техники и обрабатываемых земель. Данный договор является выгодным для обеих сторон. Так он, как глава КФХ, выполняет работы по проведению сортоопытов, при этом, остальную землю, не занятую опытами он может использовать для выращивания своих культур. Сумма за использования земель по данному договору сначала составляла 200000 рублей, после чего, зимой 2017 года сумма по договору составляла уже 380000 рублей, каким образом рассчитывалась данная сумма, ему неизвестно. Деньги по договору перечислялись им со счета КФХ на счет филиала. По условиям договора, сумма должна была перечисляться каждый год, при этом, при отсутствии претензий у сторон, договор пролонгировался автоматически.

Между ним, как ИП КФХ Свидетель №11 и начальником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области ФИО2 дополнительные соглашения по основному договору не заключались(т.7, л.д.197-201);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания(т.7, л.д.206-210);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 04.12.2018г., во второй половине дня, ближе к вечеру, он шел со стороны ул.13-я линия в сторону Театральной площади по ул.Советской в аптеку за лекарствами. В районе или ул.9-я линия или ул.10-я линия, к нему подошел мужчина, представился сотрудником УФСБ России и предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий Так как у него было свободное время, а также он является студентом 3 курса юридического факультета, то ему стало интересно, и он ответил согласием сотруднику УФСБ. После этого они прошли на улицу Нижненольную, где стоял внедорожник, марку и номер автомобиля не помнит. Они сели в автомобиль, в автомобиле, как он позже узнал, находился еще один сотрудник УФСБ, а также ранее не знакомый ему мужчина, который как он позже узнал был Свидетель №1 Позже в машину сел еще один мужчина, как его звали он не помнит, так как они с ним почти не общались, это был второй понятой. Сотрудники УФСБ разъяснили им порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего, Свидетель №1 по акту были вручены денежные средства, которые он должен был передать своему начальнику, данных его не помнит. Денежные средства были на сумму 1500000 рублей, пятитысячными купюрами, при этом только две купюры были настоящие, а остальные были имитацией денежных средств. После этого, Свидетель №1 вышел из машины с деньгами и пошел в здание, расположенное на ул.Советской. Через некоторое время, по команде сотрудников УФСБ он и второй понятой, вместе с сотрудниками УФСБ прошли в это же здание на второй или третий этаж, где находилось офисное помещение. Помещение состояло из трех комнат. При входе находилась приемная, слева от входа находился кабинет начальника, справа находился рабочий кабинет. В приемной была одна женщина, рядом с ее столом стоял сейф и шкаф. В рабочем помещении находились женщины, сколько их было он уже не помнит. Он и второй понятой, вместе с сотрудниками УФСБ прошли в приемную, затем сотрудники прошли в кабинет начальника, он находился в приемной, но так как дверь в кабинет была открыта, то он всё видел, там находился Свидетель №1 и второй мужчина, как он понял начальник Свидетель №1 Сотрудники УФСБ представились и показали служебные удостоверения, пояснили, что они проводят оперативно-розыскные мероприятия. Затем в кабинете начальника начался какой-то шум, он увидел, что все также стояли на своих местах, но возле Свидетель №1 валялась какая-то порванная бумага. Сотрудники УФСБ стали говорить ему зачем он это сделал, но Свидетель №1 ничего пояснить не смог, как он понял это он порвал этот документ.

После этого, они стали дожидаться следователя Следственного комитета. Следователь приехал примерно через час, после чего, его и второго понятого попросил поучаствовать в осмотре места происшествия, также в качестве понятых, они согласились. Следователь начал осмотр офисного помещения. Был осмотрен кабинет начальника, затем приемная, в ходе осмотра в кабинете начальника были изъяты какие-то документы, а в приемной в шкафу был обнаружен пакет с деньгами, которые передал Свидетель №1 На вопрос следователя, за что были переданы эти деньги, начальник Свидетель №1 сказал, что за использование каких-то земель по какому-то договору. В ходе осмотра следователем были изъяты деньги, документы, а также клочки бумаги, которую порвал Свидетель №1 После осмотра, следователь составил протокол осмотра, в котором расписались все кто участвовал. Он и второй понятой снова остались в офисном помещении, с их участием сотрудники УФСБ обследовали снова помещение и изъяли еще какой-то документ(т.9, л.д.41-45);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2(т.7, л.д.2-30);

- ответом на запрос № от 19.12.2017г., из ЛПУ «Санаторий имени С.М. Кирова» согласно которому ФИО2 проживал в одноместном однокомнатном номере в период с 10.01.2017г. по 22.01.2017г. Стоимость путевки за 12 суток составила 40200 рублей, которая оплачивалась несколькими суммами: 17500 рублей оплачено 03.01.2017 через карту Visa, проживающей на тот момент гостем Свидетель №4; 18700 рублей 11.01.2017г. перечислено с расчетного счета Свидетель №2; 4300 рублей 19.01.2017 перечислено с расчетного счета Свидетель №2(т.1, л.д.123);

- копией приказа о приеме работника на работу №-к от 17.11.2014г., согласно которой, ФИО2 с 19.11.2014г. принят в филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области на должность начальника филиала(т.1, л.д.174);

- копией должностной инструкции начальника филиала ФИО2 № от10.01.2012г.(т.1, л.д.175-179);

- копией приказа о приеме работника на работу № от 01.03.2016г., согласно которой Свидетель №1 с 01.03.2016г. принят на должность заведующего Матвеево-Курганского госсортоучастка с испытательным сроком в 3 месяца(т.1, л.д.180);

- копией трудового договора № от 01.03.2016г., заключенного между филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по <адрес> в лице начальника филиала ФИО2 и Свидетель №1(т.1, л.д.181-184);

- копией положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» по Ростовской области, утвержденного приказом ФБГУ «Госсорткомиссия» от 01.08.2011г. №(т.1, л.д.221-231);

- копией приказа №-к от 17.11.2014г., согласно которому ФИО2 назначен начальником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области(т.3, л.д.43);

- копией приказа №-к от 16.11.2017г., согласно которому трудовой договор №-Т от 17.11.2014г. с ФИО2 начальником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области считать бессрочным(т.3, л.д.44);

- копией санаторно-курортной путевки № серии ЖЕ, согласно которой ФИО2 проходил лечение в ЛПУ «санаторий им. С.М. Кирова» г. Железноводск в период с 10.01.2017г. по 22.01.2017г.(т.7, л.д.157);

- копией платежного поручения № от 11.01.2017г., согласно которому со счета Свидетель №2 произведена оплата на счет ЛПУ «санаторий им. С.М. Кирова» на сумму 18700 рублей(т.7, л.д.183);

- копией платежного поручения № от 19.01.2017г., согласно которому со счета Свидетель №2 произведена оплата на счет ЛПУ «санаторий им. С.М. Кирова» на сумму 200 рублей(т.7, л.д.184);

- копией платежного поручения № от 19.01.2017г., согласно которому со счета Свидетель №2 произведена оплата на счет ЛПУ «санаторий им. С.М. Кирова» на сумму 4 100 рублей(т.7, л.д.185);

- ответом на запрос из ЛПУ «санаторий им.С.М. Кирова» № от 24.09.2018г., согласно которому 03.01.2017г. была произведена частичная оплата картой Visa Свидетель №4 за санаторно-курортную путевку ФИО2 в сумме 17500 рублей 00 копеек(т.7, л.д.186);

- ответом на запрос из ЛПУ «санаторий им.С.М. Кирова» № от 20.11.2018г., согласно которому Свидетель №4 в период с 23.12.2016г. по 07.01.2017г. находилась на санаторно-курортном лечении(т.9, л.д.161);

- ответом на запрос из ЛПУ «санаторий им.С.М. Кирова» № от 20.11.2018г., согласно которому Свидетель №1 в период с 23.12.2016г. по 07.01.2017г. находился на санаторно-курортном лечении(т.9, л.д.163);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены - компакт-диск с детализацией соединений, предоставленный Кавказским филиалом ПАО «МегаФон»; компакт-диск с детализацией соединений, предоставленный филиалом в Ростовской области ПАО «МТС»(т.6, л.д.236-267);

- вещественными доказательствами: компакт-диском с информацией о соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №9, плученный из ПАО «Мегафон»; компакт-диском с информацией о соединения по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО2 и Свидетель №8, полученный из ПАО «МТС»(т.6, л.д.268);

- протоколом выемки от 18.11.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят отчет по кредитной карте(т.9, л.д.87-92);

- протоколом выемки от 18.11.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята справка о состоянии вклада(т.9, л.д.96-101);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр отчета по кредитной карте, изъятого в ходе выемки 18.11.2018г. года у свидетеля Свидетель №4; справки о состоянии вклада, изъятой в ходе выемки 18.11.2018г. года у свидетеля Свидетель №2(т.9, л.д.113-152);

- вещественными доказательствами: отчетом по кредитной карте на имя Свидетель №4 на 24 листах; справки о состоянии вклада на имя Свидетель №2 на 2 листах(т.9, л.д.153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены компакт-диск с детализацией соединений, предоставленный Кавказским филиалом ПАО «МегаФон»; компакт-диск с детализацией соединений, предоставленный Ростовским филиалов ПАО «Вымпелком»(т.9, л.д.201-269);

- вещественными доказательствами: компакт-диском с информацией о соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2; компакт-диском с информацией о соединениях по абонентскому номеру, принадлежащему Свидетель №2 и находящемуся в пользовании Свидетель №1(т.9, л.д.270-271);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 14.12.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому при открытии файла «дет. 2653.9289088421» размером 442 КБ, обнаружена детализация звонков абонентского номера № находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2, а также список номеров, с которыми производились соединения(т.10, л.д.8-19);

- протоколом от 04.12.2017г., принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1, согласно которому последний сообщил, что начальник ФГБУ «Госсорткомиссия» по РО ФИО2 вымогал с него денежные средства на протяжении 2016-2017г.г.(т.1, л.д.23);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в ПАО КБ «Центр-Инвест»(т.8, л.д.115);

- протоколом обыска от 24.04.2018г., согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>(т.3, л.д.203-209);

- протоколом обыска от 24.04.2018г., согласно которому проведен обыск по месту жительства Свидетель №8 по адресу: <адрес>(т.3, л.д.225-230);

- протоколом выемки от 19.04.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка его мобильного телефона с аудиозаписями телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО2 и Свидетель №1(т.4, л.д.12-15);

- протоколом осмотра (интернет ресурса) от 04.06.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому на сайте www.youtube.com обнаружена и сохранена видеозапись под названием «ФИО2 59-1.31.mp4» с образцами голоса ФИО2(т.5, л.д.189-192);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен смартфона Смартфон Samsung Galaxy А-5I Duos, IMEI № IMEI №, изъятого 19.04.2018 в ходе выемки у Свидетель №2 В ходе осмотра обнаружены аудио-файлы с названиями: call_09-08-56_OUT_89188925353, call_10-38-05_OUT_89289088421, call_14-56-01_IN№(т.5, л.д.211-223);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном Samsung Duos(т.5, л.д.224);

- протоколом выемки от 28.06.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведена выемка образцов голоса ФИО2 на компакт-диске(т.6, л.д.42-47);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2017г. по адресу: <адрес> помещении филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области(т.6, л.д.129-137);

- вещественными доказательствами: договором на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016г.; дополнительное соглашение № к договору на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016г., датированное 22.12.2016г.(т.6, л.д.138);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО; в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>; в ходе обыска по месту жительства Свидетель №8 по адресу: <адрес>; компакт-дисков, полученных из ПАО «Сбербанк»(т.6, л.д.189-217);

- вещественными доказательствами: заграничным паспортом Свидетель №8; пятью фотографиями; заграничным паспортом ФИО2, компакт-диском с выпиской по операциям на счетах ФИО2; компакт-диск с выпиской по операциям на счетах Свидетель №9(т.6, л.д.218-219);

- протоколом осмотра от 29.08.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены шесть компакт-дисков к заключению экспертов от 31.07.18 №(т.7, л.д.60-96);

- вещественными доказательствами: компакт-диском с аудиофайлами call_09-08-56_OUT_№, call_10-38-56_OUT_№, call_14-56-01_IN№; компакт-диском №; компакт-диск №; компакт-диском, предоставленный Свидетель №1; компакт-диском с видеозаписью «ФИО2 59-1.31.mp4» с образцами голоса обвиняемого ФИО2; компакт-диском, с видеозаписью защиты докторской диссертации ФИО2(т.7, л.д.96);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2018г., согласно которому обвиняемый ФИО2 отказался от дачи образцов голоса для проведения судебной фоноскопической экспертизы(т.4, л.д.142-144);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2018г., согласно которому обвиняемый ФИО2 отказался от дачи образцов подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы(т.4, л.д.146-148);

- заключением экспертов № от 31.07.2018г., согласно которому на фрагменте фонограммы, содержащейся в файле «2017_11_28.wav» на диске 1, имеются голос и речь ФИО2

На фонограмме, содержащейся в файле «04.12.17-1.wav» на диске 3, имеются голос и речь ФИО2

На фонограмме, содержащейся в файле «04.12.17-2.wav» на диске 2, имеются голос и речь ФИО2

На фонограмме, содержащейся в файле «call_09-08-56_OUT_№.аас» на диске 4, имеются голос и речь ФИО2

На фонограмме, содержащейся в файле «call_10-38-56_OUT_№аас» на диске 4, имеются голос и речь ФИО2

На фонограмме, содержащейся в файле «call_14-56-01_IN№.аас» на диске 4, имеются голос и речь ФИО2

В результате анализа представленных разговоров, зафиксированных на фонограммах было установлено, что в репликах обоих дикторов имеются лексические средства, входящие в семантическое поле «денежные средства». В представленных разговорах идет речь о том, что ранее между ФИО2 и Свидетель №1 была достигнута договоренность, результатом которой явилось начало длительной совместной деятельности в области сельского хозяйства. Темой представленных разговоров является обсуждение сроков, сумм и способов передачи денежных средств от Свидетель №1. ФИО2 в рамках осуществления длительной совместной деятельности и выполнения ранее достигнутой договоренности. В текстах фонограмм вербализованы сведения о различных суммах, имеющих отношения к финансовой стороне длительной совместной деятельности (выплаты по договору и дополнительному соглашению). А также в репликах обоих дикторов имеются сведения о денежных средствах, относящихся к условиям ранее достигнутой договоренности, по которой за то, что «в районе вас <Свидетель №1> никто не трогает, в области никто не трогает, в Москве никто не трогает, всё, занимайтесь» Свидетель №1 должен передать ФИО2 наличными по основному договору денежные средства в размере «восемьсот восемьдесят на счет», а также «по шесть тысяч за гектар», по дополнительному соглашению - «полтора миллиона». В процессе обсуждения деталей проблемной ситуации Свидетель №1 и ФИО2 неоднократно вербализована сумма «два миллиона триста восемьдесят». К моменту, состоявшихся коммуникативных событий, Свидетель №1 передал ФИО2 «пятьсот пятьдесят тысяч». Сумму в «полтора миллиона» Свидетель №1. предлагает либо привезти «Полтора миллиона рублей я вам привезу», либо «перегнать» на расчетный счет.

Следует отметить, что в процессе общения у коммуникантов возникает проблемная ситуация, связанная с расчетом сумм денежных средств, необходимых для передачи от Свидетель №1. и уточнением условий, ранее достигнутой договоренности (основной договор и допсоглашение) Свидетель №1. сообщает о том, что не может соблюсти сроки и способ (наличный/безналичный) передачи денежных средств, а также уточняет сведения о возможности отмены на 2017 год условий «дополнительного соглашения», аргументируя, данное предложение «большими финансовыми затратами» на обработку территории и покупку семян. ФИО2 неоднократно уточняется конечный не конкретизированный «адресат» денежных средств, передачу которых задерживает Свидетель №1, « в Москву».

Инициатором темы денежных средств и коммуникативных событий является Свидетель №1, что обусловлено в том числе наличием скрытой целеустановки диктора(т.5, л.д.26-143);

- оглашенными показаниями эксперта ФИО13, о том, что на основании постановления о назначении комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от 10.05.2018 и постановления об уточнении постановления о назначении экспертизы от 16.07.2018 ею по поручению начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по РО проводилось лингвистическое исследование аудиозаписей по уголовному делу №.

По результатам ознакомления с представленными материалами экспертом было установлено, что на исследование поступили шесть устных текстов, при определении лингвистических характеристик представленных материалов была установлена пригодность указанных текстов для проведения лингвистического исследования, а именно их формальная и содержательная целостность, отсутствие иноязычной лексики, а также слов, толкование которых требует специализированной литературы, следует отметить, что при характеристике речевого поведения дикторов было установлено отсутствие признаков измененного эмоционального или психофизиологического состояния, а также не выявлены признаки интеллектуальной маскировки предмета речи. Для ответа на поставленный вопрос: «Идет ли в зафиксированных в фонограммах, содержащихся на представленных носителях, разговор о передаче денежных средств, если да, то от кого кому, какой суммы, и за что именно?» были установлены признаки и характеристики коммуникативных, деятельностных и референтных ситуаций, в том числе целеустановки/коммуникативные намерения дикторов. Под целеустановкой эксперт понимает языковой способ представления, организации информации адресантом (говорящим), имеющий целью тот или иной вид воздействия на адресата, и как типичного его представителя — слушающего (данный термин приведен в заключении эксперта в списке использованной терминологии). Далее ею при помощи методов концептуального и лексико-грамматического анализов был произведен поиск репрезентантов, входящих в семантическое поле (относящихся к понятию) «денежные средства», в том числе «сумма, назначение, адресант/адресат» и др. По результатам указанных видов анализа был сделан подвывод о том, что в представленных устных текстах разговоров между Свидетель №1 и ФИО2 идет речь «о том, что ранее между ФИО2 и Свидетель №1 была достигнута договоренность, результатом которой явилось начало длительной совместной деятельности в области сельского хозяйства. Темой представленных разговоров является обсуждение сроков, сумм и способов передачи денежных средств от Свидетель №1, ФИО2 в рамках осуществления длительной совместной деятельности и выполнения ранее достигнутой договоренности. В текстах вербализованы сведения о различных суммах, имеющих отношения к финансовой стороне длительной совместной деятельности (выплаты по договору и дополнительному соглашению). А также в репликах обоих дикторов имеются сведения о денежных средствах, относящихся к условиям ранее достигнутой договоренности». В тексте заключения приведены примеры из устных текстов, подтверждающие и конкретизирующие выводы эксперта. Также экспертом указаны сведения об инициаторе предмета разговоров «денежные средства», которым является Свидетель №1, что обусловлено наличием у данного диктора скрытой целеустановки, а именно «желания зафиксировать при помощи звукозаписывающего устройства противозаконных действий и предложений/требований ФИО2», в связи с чем Свидетель №1 инициирует обсуждением именно данной стороны («денежные средства») ранее достигнутой с ФИО2 договоренности(т.9, л.д.31-34);

- аналогичными показаниями специалиста ФИО14, данными ею в судебном заседании. Также ФИО14 пояснила, что термины: представляет собой все элементы, фрагмент разговора и характеризуется наличием смысловых связей текстовых фрагментов и сочетаемостью элементов, смысловой, логической, формально-грамматической связанностью языковых единиц. Развитие темы происходит последовательно, микротемы распределены в соответствии с коммуникативными задачами, реализуемыми собеседниками в процессе интеракции на всем протяжении разговора. Реплики собеседников взаимообусловлены по смыслу, на просодическом и интонационном уровнях соответствуют общему смыслу беседы, и так на каждом из представленных на экспертизу элементах, обозначают отсутствие изменений первичной записи фонограммы, то есть впоследствии какие-либо изменения в нее не вносились;

- справкой о проведении ОРМ «исследование предметов и документов» от 29.11.2017г., согласно которой исследована аудиозапись разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и ФИО2 и составлен меморандум переговоров(т.1, л.д.153-156);

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от 07.12.2017г., согласно которой исследована аудиозапись разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и ФИО2 и составлен меморандум переговоров(т.1, л.д.159-161);

- актом пересчета и осмотра денежных средств от 04.12.2017г., согласно которому зафиксирован факт осмотра и передачи Свидетель №1 2 купюр достоинством по 5000 рублей и 298 штук имитаций банкнотов банка России достоинством по 5000 рублей, в общей сумме 1500 000 рублей для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»(т.1, л.д.162-164);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 07.12.2017г., согласно которой в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 43 минут по адресу: <адрес>, Свидетель №1 встретился с ФИО2 В ходе встречи, которая состоялась в кабинете ФИО2, последний получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 1500 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РО(т.1, л.д.165-167);

- актом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому произведено обследование служебного кабинета № филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области в ходе которого обнаружен и изъят договор № от 25.01.2016г. на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур(т.1, л.д.170-172);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 08.12.2017г., согласно которой получены копии должностных документов в отношении ФИО2 и Свидетель №1(т.1, л.д.173);

- копией устава ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от 13.10.2017г. (далее по тексту – Устав), данное учреждение, осуществляющее деятельность через созданные на территории субъектов Российской Федерации филиалы, является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности(т.1, л.д.192-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> шкафу за стеклом обнаружен сверток в пакете с денежными средствами на общую сумму 1500000 рублей, при этом две купюры по 5000 рублей являются билетами банка России, а остальные купюры являются имитацией денежных средств(т.1, л.д.15-21);

- протоколом обыска от 24.04.2018г., согласно которому проведен обыск в помещениях, занимаемых сотрудниками филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области по адресу: <адрес>(т.3, л.д.179-198);

- протоколом обыска от 24.04.2018г., согласно которому проведен обыск по месту жительства Свидетель №9 по адресу: <адрес>(т.3, л.д. 214-220);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены денежные средства, документы и личные записи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2017 года по адресу: <адрес> филиал ФГБУ «Госсорткомиссия»; пластиковые карты(т.5, л.д.173-186);

- вещественными доказательствами: два билета банка России номиналом пять тысяч рублей с номерами: «ЗО 7845906, ЗВ 7850770»; сорок восемь муляжей денежных средств достоинством 5000 рублей номер «ве 4881241»; сто пятьдесят муляжей денежных средств достоинством 5000 рублей номер «№»; сто муляжей денежных средств достоинством 5000 рублей номер «№»; доверенность № на ФИО2 от 25.11.2014г.; лист бумаги с записями; копию дополнительного соглашения № к договору на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016 года от 22.12.2016; шесть пластиковых карт(т.5, л.д.187-188);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 24.04.2018г. в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области по адресу: <адрес>(т.7, л.д.131-144);

- вещественныеми доказательствами: документами, изъятыми в ходе обыска в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области по адресу: <адрес>(т.7, л.д.145).

Суд считает, что непризнание подсудимым ФИО2 своей вины есть способ избежать уголовной ответственности и наказания. Так, факту совершения преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ(получение взятки в значительном размере, в виде незаконного оказания услугимущественного характера на сумму 40730 рублей за попустительствопо службе в отношении Свидетель №1), подсудимый не оспаривает того факта, что именно свидетель Свидетель №1 оплатил ему лечение в санатории на указанную сумму, однако, он(ФИО2) его об этом не просил, Свидетель №1 сделал это по собственной инициативе, буквально навязав ему(ФИО2) указанное лечение и отдых в санатории. Кроме того, позже он(ФИО2) возвратил Свидетель №1 деньги, которыми он(Свидетель №1) оплатил его отдых и лечение в санатории, что могут подтвердить свидетели Свидетель №8 и ФИО15 Между тем, допрошенный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 категорически утверждал, что именно ФИО2, указал ему на необходимость оплаты его(ФИО2) санаторно-курортного лечения, что впоследствии им(Свидетель №1) и было сделано, оплата была проведена. Данные показания в ходе предварительного следствия подтвердили также свидетели Свидетель №2 и ФИО1, которые по просьбе Свидетель №1, в несколько этапов осуществили оплату санаторно-курортного лечения ФИО2 Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда нет оснований. Они связны, логичны, последовательны, не противоречивы. Оснований для оговора ФИО2, указанные свидетели не имели. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании(ответами на запросы из ЛПУ «Санаторий имени С.М. Кирова», копией санаторно-курортной путевки, копиями платежных поручений). В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №8 и ФИО16, которые пояснили, что были свидетелями того, что ФИО2 отдавал Свидетель №1 денежные средства, за санаторно-курортное лечение, которое ему(ФИО2) до этого оплатил Свидетель №1 Суд считает показания данных свидетелей не достоверными и не соответствующими действительности, данными ими с целью помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания. Так, свидетели ФИО16 и Свидетель №8, долгое время работали вместе с ФИО2, под его руководством. Свидетель ФИО16 является к тому же родственником подсудимого ФИО2

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ(получение взятки в особо крупном размере в виде денег на сумму 550 000 рублей, в счет ранее требуемой суммы взятки в сумме 2000000 рублей, за бездействие, выразившееся в выборе должностным лицом в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для представляемого взяткодателем лица решения при следующих обстоятельствах) вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, данными ими как в ходе предварительнго следствия, так и в судебном заседании. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании(инициативными записями, протоколами осмотра телефонных соединений, заключением экспертов). В судебном заседании установлено, что Свидетель №1 находился в подчинении ФИО2, а также фактически руководил КФК ФИО1, с которым ФГБУ «Госсорткомиссия» в лице руководителя ФИО2 заключило договор на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов селькохозяйственнх культур. Таким образом, ФИО2, занимая указанную должность, осознавая, что Свидетель №1 является его подчиненным и деятельность КФК ФИО1, фактически зависит от его(ФИО2) действий(бездействия), требовал от Свидетель №1 передачи ему лично денежных средств, Свидетель №1 осознавая это, вынужден был согласиться на требования подсудимого и передавал, в счет ранее оговоренной суммы в размере 2000 000 рублей 150000 рубле й и 400000 рублей соответственно, до того момента, пока противоправная деятельность ФИО2 не была пресечена правоохранительными органами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ(получение взятки в особо крупном размере в виде денег на сумму 1 500 000 рублей, за совершение незаконныхдействийв пользу представляемого взяткодателем лица) вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, данными ими как в ходе предварительнго следствия, так и в судебном заседании. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что именно ФИО2 указал Свидетель №1 о возможности уничтожения дополнительного соглашения № к договору от 25.01.2016г. и освобождения, таким образом, в 2017 году и, в дальнейшем, ИП ФИО3 КФХ Б.Л., от ежегодного перечисления указанной в дополнительном соглашении суммы на счет ФГБУ «Госсорткомиссия» области, но только после передачи ему(ФИО2) наличных денежных средств в сумме 1500000 рублей. Являясь должностным лицом, ФИО2 имел возможность совершить вышеуказанные незаконные действия и фактически совершил их, возвратив Свидетель №1 дополнительное соглашение, после передачи ему(ФИО2), Свидетель №1, действовавшему в рамках ОРМ 1500000 рублей. Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10(сотрудников ФГБУ «Госсорткомиссия» области), об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения между ФГБУ «Госсорткомиссия» области, в лице ФИО2 и ИП КФХ Б.Л. им ничего не известно, то есть ФИО2 им об этом ничего не сообщал, хотя в силу их должностных обязанностей, они должны были быть об этом осведомлены. Более того, когда стало известно о наличии задолженности ИП КФХ ФИО1, в размере 1500000 миллионов рублей, ФИО2, как руководителем ФГБУ «Госсорткомиссия» области, каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности, не применялось. Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании(справками о проведении ОРМ,, в том числе и «оперативного эксперимента», с участием Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, в том числе и компакт-дисками с аудио- и видеофайлами фиксации, совершения ФИО2, инкриминируемого ему преступления, заключением экспертов).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.290 ч.2 УК РФ как получениедолжностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услугимущественного характера запопустительствопо службе, в значительном размере; ст.290 ч.6 УК РФ, как как получениедолжностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу лица, представляемого взяткодателем, в особо крупном размере; ст.290 ч.6 УК РФ, как получениедолжностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконныхдействий в пользу лица, представляемого взяткодателем, в особо крупном размере

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2: ранее не судим, положительно характеризуется, является доктором сельскохозяйственных наук, <данные изъяты>, имеет грамоты, награды, благодарственные письма, за трудовую, преподавательскую и научную деятельность – данные обстоятельства признаются судом, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанных статей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях, без штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным по ст.ст.290 ч.2, 290 ч.6, 290 ч.6 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.290 ч.2 УК РФ, в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на 2 года;

- по ст.290 ч.6 УК РФ в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на 6 лет;

- по ст.290 ч.6 УК РФ в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на 6 лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде – 10(десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на 8 лет.

Меру пресечения – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу ФИО2 - оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17.09.2019г. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 09.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два билета банка РФ, номиналом 5000 рублей, сорок восемь муляжи денежных средств, доверенность на имя ФИО2, лист бумаги с записями, копию дополнительного соглашения к договору, шесть пластиковых карт, мобильный телефон, заграничный паспорт Свидетель №8, фотографии, заграничный паспорт ФИО2 документы изъятые в ходе обыска в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия по РО – возвратить по принадлежности, остальные – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: