Решение № 2А-2866/2021 2А-2866/2021~М-2179/2021 М-2179/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2866/2021

К делу № 2а-2866/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО1 и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Майкопский ГОСП 16.01.2019г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1875/7-2019, выданный 31.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, адрес регистрации: <...>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

08.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 10340/19/01012-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1, выразившиеся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния га период с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.; - в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.; - в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.; - обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА в суд не явились, предоставили письменное возражение и материалы исполнительного производства № 10340/19/01012-ИП.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 10340/19/01012-ИП, возбужденное 08.02.2019г. на основании исполнительного документа по делу № 2-1875/7-2019, выданного 31.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, адрес регистрации: <...>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления принадлежности имущества должника, а также наличия у него счетов в кредитных учреждениях.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организаций.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированными автотранспортные средства не значатся.

Согласно представленным кредитными организациями сведениям на имя должника каких-либо счетов в кредитных учреждениях не открыто.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по адресу, указанному в указанном документе, в результате которого установлено, что должник не проживает.

Кроме того, согласно полученному из УПФР по РА ответу должник в качестве трудоустроенного не значится.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСПУФССП России по Республике Адыгея ФИО1.В.при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 10340/19/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО1 и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части:

- не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.;

- не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.;

- не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.;

- не произведения действий по установлению имущества супруга должника за период с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.;

- не направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.02.2019г. по 22.04.2021г.;

- обязания судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.06.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004136-47

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2866/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.