Апелляционное определение № 33-529/2026 33-9505/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-008173-59

Судья Каркавцева А.А.

№ 2-5430/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-529/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВкусВилл» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВкусВилл» (далее – АО «ВкусВилл») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2025 г. в доме № 6 по ул. Воскресенская в г. Архангельске в магазине ответчика истец приобрел ряд товаров (продуктов питания), в том числе «Равиоли мини с сыром сулугуни, яйцом и зеленью» в количестве 1 упаковки по цене 380 руб. На указанный товар отсутствовал ценник. Отсутствие ценника нарушает право потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре. Указанное нарушение причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувствах злости, раздражения, досады, негодования, недовольства, гнева. Просил взыскать с АО «ВкусВилл» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «ВкусВилл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с АО «ВкусВилл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., всего взыскал 150 руб.

Взыскал с АО «ВкусВилл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части снижения судом суммы компенсации морального вреда с 1000 руб. до 100 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, ненадлежащую оценку его нравственных страданий, указывает, что неоднократно ответчик в досудебном порядке удовлетворял его претензии в связи с аналогичными нарушениями его прав как потребителя, полагая разумной выплачиваемую компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

В соответствии с п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса, нетто), длина и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кассовому чеку № 45 от 02 сентября 2025 г. ФИО1 приобрел в магазине АО «ВкусВилл» по адресу: <...> продукты питания, в том числе «Равиоли мини с сыром сулугуни, яйцом и зеленью» по цене 380 руб.

Как следует из пояснений истца и фотоматериалов, при размещении в торговом зале магазина указанного выше товара на него отсутствовал ценник.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на получение надлежащей информации о товаре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также штраф в размере 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 55, 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие у истца статуса адвоката, знаний закона и способов защиты нарушенного права, фиксация им нарушения, поведение в момент нарушения его прав не свидетельствует о степени его нравственных страданий.

Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, тяжести нравственных страданий истца (негативные переживания в виде злости, раздражения, досады, негодования, недовольства, гнева), отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с ухудшением его здоровья (за медицинской или психологической помощью истец не обращался, посчитав возможным справиться с возникшими переживаниями своими силами), объем нарушенного права (отсутствие информации о цене товара, не повлекшее отказ от исполнения договора купли-продажи), а также то обстоятельство, что неоднократно ранее ответчик добровольно удовлетворял требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. за аналогичные нарушения прав истца как потребителя в период, близкий к рассматриваемому нарушению (по 6 претензиям согласно представленным истцом дополнительным доказательствам), судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 руб., не усматривая оснований для ее увеличения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина