Апелляционное определение № 33-14144/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14144/2026

УИД: 78RS0012-01-2026-000159-09

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Черноморнефтегаз» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. об отказе в принятии заявления ООО «Черноморнефтегаз» об оспаривании совершенного нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Черноморнефтегаз» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить нотариальное действие – обеспечение доказательств в виде постановления о назначении правовой экспертизы от 20 ноября 2025 г., совершенное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. в принятии заявления ООО «Черноморнефтегаз» отказано.

В частной жалобе ООО «Черноморнефтегаз» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «Черноморнефтегаз», суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 263, 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель оспаривает допустимость доказательств, приобщенных и подлежащих исследованию в рамках иного гражданского дела, что, по смыслу действующего законодательства, не может являться предметом самостоятельных требований, в связи с чем пришел к выводу, что такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Также суд усмотрел наличие спора о праве относительно законности решений и действий ООО «Черноморнефтегаз», который в настоящее время рассматривается в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

На основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абз. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Тем самым, заявление о совершенном нотариальном действии подлежит рассмотрению в судах по правилам ст. 310 ГПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, возможность оспаривания нотариального действия, к которому в данном случае относится и назначение нотариусом экспертизы в суде общей юрисдикции, прямо предусмотрена законом, в связи с чем у судьи не было оснований для отказа ООО «Черноморнефтегаз» в принятии заявления о признании незаконным нотариального действия, выразившегося в вынесении постановления о назначении правовой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Вывод судьи о наличии в данном случае спора о праве не влечет отказ в принятии заявления, поскольку в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. отменить.

Материал по заявлению ООО «Черноморнефтегаз» об оспаривании совершенного нотариального действия возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: