Решение № 2-488/2024 2-488/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-488/2024

Дело № 2-488/2024 УИД 13RS0011-01-2024-001111-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 13 декабря 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 11.04.2024 в размере 114 421 руб. 50 коп., а также с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисляемые по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что в период с 19.05.2023 г. по 25.07.2023 г. истец без правовых оснований произвела перечисление денежных средств на принадлежащую ФИО3 банковскую карту № (ПАО «Сбербанк») в размере 1 038 800 руб. Перевод денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку какие-либо денежные средства от ФИО1 не получала. Принадлежащая ответчику банковская карта находилась в пользовании её сына ФИО4 (третьего лица по делу). В настоящее время ФИО4 осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июля 2024 г. за хищение чужого имущества путем обмана, потерпевшей по уголовному делу является истец ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с банковской карты № (принадлежащей истцу ФИО1) на банковскую карту № (принадлежащую ответчику ФИО3) в период с 19 мая по 25 июля 2023 г. были произведены следующие платежи:

Дата операции

Код авторизации

Сумма (руб.)

19.05.2023

234275

10 000

22.05.2023

217777

2 100

23.05.2023

223563

148 000

29.05.2023

253716

360 000

31.05.2023

230111

5 000

02.06.2023

226577

10 000

15.06.2023

217051

15 000

17.06.2023

245171

3 000

21.06.2023

218730

4 000

22.06.2023

247677

40 000

24.06.2023

209617

3 000

27.06.2023

238982

4 000

29.06.2023

249946

250 000

09.07.2023

291938

400

12.07.2023

286599

3 700

13.07.2023

210638

20 000

15.07.2023

214795

94 000

21.07.2023

269363

3 300

21.07.2023

256350

4 000

24.07.2023

240571

14 800

25.07.2023

284520

34 500

25.07.2023

283132

10 000

Таким образом, за период с 19 мая по 25 июля 2023 г. общая сумма перечислений составила 1 038 800 рублей.

17 марта 2024 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о неосновательном обогащении (ШПИ №80546093323870), на сумму 1 049 469 руб. 15 коп., которая ответчиком была получена 01 апреля 2024 г. и оставлена без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июля 2024 г. ФИО4 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к четырём годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что ФИО4 в период с 18 мая 2023 г. по 25 июля 2023 г. путем обмана потерпевшей ФИО1 похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 241 233 руб. 34 коп. Денежные средства переводились ФИО1 на находящуюся в пользовании ФИО4 банковскую карту № (принадлежащую ответчику ФИО3).

При этом в своих письменных объяснениях от 01 июля 2024 г. истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика ФИО3, полагая, что имело место недобросовестное поведение ФИО3, поскольку ответчик передала банковскую карту ФИО4 с целью продолжения занятия им преступной деятельностью.

Вместе с тем, сведения о наличии совместных противоправных действий ответчика ФИО3 И третьего лица по делу ФИО4 в приговоре от 01 июля 2024 г. отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ФИО4 денежных средств, принадлежащих ФИО1, при этом преступление совершено им с использованием банковской карты ФИО3 При этом истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказал факт недобросовестности поведения ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 11.04.2024 в размере 114 421 руб. 50 коп., а также с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисляемые по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Учитывая, что заявленные истцом требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с подачей иска в суд, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А. Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина