Решение № 2А-6342/2017 2А-6342/2017~М-5669/2017 М-5669/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-6342/2017

Дело № 2а-6342/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием : представителя истца- Мельниковой Е.Н., представителя ответчика- ФИО1

24 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО2, в обоснование заявленных требований указывает, что она является должником по исполнительному производству №... от "."..г.. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомлена "."..г.. В связи с чем, "."..г. обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением не накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытого на ее имя, поскольку на указанный счет поступают выплаты детского пособия. К данному заявлению ею приложены документы, подтверждающие его обоснованность: свидетельство о рождении ребенка, справка о состоянии вклада, справка о получении пособия. Заявление от "."..г. получено судебным приставом- исполнителем "."..г.. Между тем, арест денежных средств, наложенный судебным приставом- исполнителем "."..г., снят не был. Более того, "."..г., "."..г., "."..г. также наложены ареста на указанный счет. При этом, один из наложенных арестов, "."..г. был снят. Кроме этого, постановления об обращении взыскания на её денежные средства, ей не направлялись. Просит, с учетом уточнений требований, признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в оставлении без ответа заявление от "."..г., возложив на судебного пристава- исполнителя обязанность предоставить ответ на данное заявление. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившееся в не снятии ареста со счета №..., открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России», наложенные "."..г., "."..г., "."..г.,возложив на судебного пристава- исполнителя ФИО3 обязанность снять указанные аресты.

Административный истец- ФИО2, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного истца- адвокат Мельникова Е.Н. в судебном заседании административный иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Административные ответчики- пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании считала иск необоснованным, пояснив, что обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на судебного пристава- исполнителя законом не возложена. Вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав- исполнитель разъясняет, что в случае поступления на данный счет денежных средств, на которые, в соответствии с действующим законодательством, не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу- исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Поскольку банк, на запросы судебного пристава- исполнителя, представлял сведения в отношении счетов, открытых на имя ФИО2, в том числе и в отношении спорного счета, соответственно, судебным приставом- исполнителем были вынесены указанные истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, на расчетный счет административного истца, помимо детских пособий могут поступать также денежные средства из других источников. В настоящее время, все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на спорном счете ФИО2, отменены и направлены в банк. На заявление административного истца от "."..г., судебным приставом- исполнителем "."..г. направлен ответ. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица- представитель Банк «Первомайский» (ПАО), начальник отдела- старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области с ФИО2 в пользу Банк«Первомайский» (ПАО взыскана задолженность по кредитному договору.

"."..г. на основании данного исполнительного листа, судебным приставом– исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...

"."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО5

Впоследствии "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 вновь вынесены постановленияоб обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО5

"."..г. в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от должника ФИО2 поступило заявление с просьбой не накладывать арест на счет №..., в связи с тем, что на данный счет поступает пособие на ребенка.

"."..г. истцу было направлено сообщение на указанное заявление, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции. В связи с, требования ФИО2 о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении истцу ответа на её заявление и возложении на судебного при става- исполнителя обязанность направить ответ, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ответ на обращение истцом не получен, основанием для удовлетворения заявления служить не может. Неполучение ответа не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств отправления данного ответа в адрес административного истца.

Проверяя обоснованность заявленного иска в части признания незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетахФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, а также из информации об ареста, предоставленной ПАО «Сбербанк России», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от "."..г. и "."..г. год, судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №... от "."..г., не принимались.

В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от "."..г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете№... от "."..г., которое в этот же день направлено в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота.

Более того, суд обращает внимания на то, что, в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должникаФИО2, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. На данные обстоятельства судебным приставом- исполнителем указано в пункте 2 постановления от "."..г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании достоверно установленочто постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №... от "."..г., отменено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом, в силу того, что оспариваемое постановление отменено, восстановлено быть не может, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова