Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело НОМЕР – 2038 / 2017 Принято в окончательной форме 24.11.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО8 по доверенности (л.д. 7),

представителя ответчика ФИО9 по доверенности (л.д. 30),

старших помощников прокурора Ковальской О.А., Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указано, что 15.06.2015 около 23.06 час. на 289 км. 9 пк перегона станции Дунайка – станция Телищево электровозом № 8932 под управлением ФИО1 в режиме экстренного торможения смертельно травмирован ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Постановлением и.о. заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ст. лейтенанта юстиции ФИО11 по сообщению о преступлении по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортном ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано. После гибели ФИО2 остались близкие родственники: сыновья погибшего – истец и ФИО3., брат – ФИО4 сестра – ФИО5 Все указанные родственники, кроме истца, обращались в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и возмещении вреда в связи с потерей кормильца. При рассмотрении дела было установлено, что электровоз ЧС-21 № 986, которым был смертельно травмирован отец истца, находился во владении АО «Желдорреммаш». Смерть ФИО2 негативно сказалась на нравственном состоянии истца, причинила душевную боль, истец понес невосполнимые нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО10 не участвовал, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец проживал с отцом в Ярославле до 7-8-летнего возраста, затем родители развелись, и истец с матерью уехали на ее родину в Красноярский край. В период раздельного проживания ФИО2 всегда оказывал сыну материальную поддержку, у них были прекрасные взаимоотношения, ФИО2 неоднократно приезжал к сыну в отпуск, а истец навещал отца в летние каникулы. В 2003 г. истец приехал на обучение в 24 профессиональном училище г. Ярославля, все время обучения проживал с отцом. Когда у истца родился сын, отец приезжал к внуку. Смерть отца причинила ФИО10 нравственные страдания. На похороны отца ФИО10 не успел, погребением занималась сестра ФИО2 – ФИО5

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, ФИО2 находился в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Работники железнодорожного транспорта все надлежащие меры предприняли, вины работников АО «Желдорреммаш» не установлено. Представленные доказательства не свидетельствуют о тесных взаимоотношениях истца с отцом, у ФИО2. была другая семья, был рожден другой ребенок. Аналогичные пояснения содержатся в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-41).

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере с учетом обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 около 23.06 час. машинистом электровоза резерва № 8932 ФИО1 на 289 км. 9 пк перегона станции Дунайка – станция Телищево был совершен наезд на ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, переходившего пути в неустановленном месте. ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия. Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Истец ФИО10 приходится погибшему ФИО2 сыном (свидетельство о рождении – л.д. 11).

В результате проверки по факту смертельного травмирования ФИО2 на железной дороге и.о. заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении машиниста поезда ФИО1 и помощника машиниста ФИО6 по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Как следует из постановления от 09.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, действия машиниста поезда ФИО1, помощника машиниста ФИО6 соответствовали требованиям п.п. 99, 100 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министра транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 2286, п.п. 10.1.21, 11.3.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железной дороги ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной приказом Министра путей сообщения от 16.05.1994, Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2010 № 2817Р, ими своевременно приняты надлежащие и достаточные меры по предотвращению наезда на человека, находящегося на железнодорожных путях, избежать которого не удалось по обстоятельствам, не зависящим от локомотивной бригады. Комиссия по расследованию указанного случая пришла к заключению о том, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 6 раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007, а именно не соблюдение личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте.

Таким образом, вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.12.2016, принятым по делу по иску ФИО7 (жены погибшего), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (брата погибшего), ФИО5 (сестры погибшего) к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие», АО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца (л.д. 22-25, 27-28).

Данным решением установлено, что лицом, обязанным возместить причиненный наездом на ФИО2 вред, является АО «Желдорреммаш» как владелец источника повышенной опасности, а также то, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденными Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007, а именно ФИО2 в момент наезда на него поезда находился на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Указанные судебные постановления хотя и не имеют преюдициального значения для ФИО10, который к участию в деле в Кировском районном суде г. Ярославля не привлекался, однако при рассмотрении настоящего дела установленные ими обстоятельства сторонами не оспаривались, и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку сам по себе факт неожиданной, трагической смерти близкого человека не может не причинить его родным и близким нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства невосполнимой потери и горя, основания для компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации, безусловно, имеются.

Определяя размер возмещения, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, в том числе, пол, возраст (в частности, совершеннолетний возраст истца на момент гибели отца), его близкие родственные отношения с погибшим, требования разумности и справедливости. Суд также учитывает отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность самого потерпевшего, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт длительного, с малолетнего возраста, раздельного проживания истца с отцом в разных регионах страны, наличие у ФИО2 другой семьи.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств настоящего дела, требований разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 50000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова