Решение № 2-150/2018 2-150/2018(2-2275/2017;)~М-2045/2017 2-2275/2017 М-2045/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца АО «ДОМ.РФ» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании возобновить исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно, которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по договору на дату его подписания составила <данные изъяты>%. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении квартиры оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона. По договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 был предоставлен заем в размере 650 207 рублей 47 рублей. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, кредитных средств ОАО КБ «Инвестрастбанк» и собственных средств покупателя за 3 270 000 рублей. Ипотека в силу закона была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета ипотеки составила 3 368 000 рублей. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную перешли к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило истца о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору на основании заявления заемщика в связи с вынесением решения суда о разделе имущества между супругами. Последний платеж был осуществлен по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 260 278 рублей 08 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 2 125 571 рубль 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 118 100 рублей 74 копейки, пени за несвоевременную уплату кредита в размере 183 рубля 68 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 421 рублей 67 копеек. Истец полагает, что в виду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, он вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. Согласно отчета № ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 512 000 рублей. Начальную продажную стоимость недвижимого имущества следует установить в размере 2 009 600 рублей. На основании вышеизложенного истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 260 278 рублей 08 копеек, из которых 2 125 571 рубль 99 копеек остаток ссудной задолженности по кредиту, 118 100 рублей 74 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 183 рубля 68 копеек пени за несвоевременную уплату кредита, 16 421 рубль 67 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 009 600 рублей; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 501 рубль 39 копеек; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец АО «ДОМ.РФ» представило заявление об уточнении исковых требований в части начальной продажной цены заложенного имущества, согласно которому просит установить начальную продажную цену квартиры исходя из суммы 2 462 400 рублей.

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ФИО4 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в размере 650 207 рублей 47 копеек при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОАО КБ «Инвестрастбанк» для приобретения в собственность ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило денежные средства целевого жилищного займа в сумме 650 207 рублей 47 копеек в счет оплаты квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры (в качестве первоначального взноса). Впоследствии ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляло погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленного ФИО4 кредитором, согласно графика погашения средствами целевого жилищного займа. Таким образом, квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека». В настоящее время, законным владельцем составленной ФИО4 закладной является АО «АИЖК», а требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «АИЖК». Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждым. Несмотря на то, что квартира была разделена, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало осуществлять ежемесячное погашение ипотечного кредита ФИО4 в полном объеме, при том, что его бывшей супруге уже принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности па спорную квартиру. На ФГКУ «Росвоенипотека» возложена обязанность по обеспечению жилым помещением участника накопительно-ипотечной системы ФИО4, без учета членов его семьи, а именно его бывшей супруги – ФИО2 В защиту своих прав в апреле 2017 года ФИО4 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением, в котором просил приостановить платежи в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, так как <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ему уже не принадлежала и деньги, положенные ему как военнослужащему, шли в счет погашения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую бывшей супруге. В связи с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа и перечисление денежных средств с именного накопительного счета ФИО4 в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту (дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об исключении ФИО4 из реестра участников НИС из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России не поступало, а, следовательно, права на использование накоплений для жилищного обеспечения у ответчика не наступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО4 1 855 226 рублей 51 копейку, которые подлежат возврату ФГКУ «Росвоенипотека», в том числе: 650 207 рублей 47 копеек первоначальный взнос по договору целевого жилищного займа; 1 205 019 рублей 04 копейки денежные средства, перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости в дальнейшем осуществлять обязательства по кредиту самостоятельно. Однако, в дальнейшем погашения обязательств по кредиту согласно графику ФИО4 самостоятельно произведено не было. На основании вышеизложенного ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1 855 226 рублей 51 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ «Росвоенипотека» об оспаривании действий, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО4, от брака они имеют дочь С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и С.Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен целевой кредит в размере 2 200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяца, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. ФИО4 являлся военнослужащим, в связи с чем между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО4 за 3 270 000 рублей была приобретена <адрес>. Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>. После вынесения указанного решения ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало осуществлять ежемесячное погашение ипотечного кредита ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о приостановлении платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту. В связи с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа и перечисление денежных средств с именного накопительного счета ФИО4 в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту. Полагает, что указанные действия противоречат ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку ФИО4 до настоящего времени является военнослужащим, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» было не вправе прекращать выплаты по указанному ипотечному кредиту. На основании изложенного ФИО2 просит признать действия ФГКУ «Росвоенипиотека» по прекращению исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа и перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору неправомерными.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» об оспаривании действий, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, и возбуждено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании возобновить исполнение обязательств.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании возобновить исполнение обязательств объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФГКУ «Росовенипотека» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просит обязать ФГКУ «Росвоенипотека» возобновить исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислению денежных средств по договору целевого банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО4, ответчик (истец) ФИО2, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчика) ФГКУ «Росвоенипотека», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» - ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ». Считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является участником правоотношений, возникших между военнослужащим ФИО4 и ФГКУ «Росвоенипотека».

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «ДОМ.РФ» и требования ФГКУ «Росвоенипотека» не признала, требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, пояснив, что действия ФГКУ «Росвоенипотека» направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчиком) ФГКУ «Росвоенипотека» представлены возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указано, что ФИО4 является военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы (НИС). Сумма предоставляемого государством целевого жилищного займа определяется исключительно размером средств, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, и не зависит от количества членов семьи военнослужащего. Права и обязанности в рамках НИС возникают только между государством и военнослужащим – участником системы. ФИО2 ошибочно полагает, что именной накопительный счет ФИО4 как участника НИС закрыт; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об исключении ФИО4 из реестра участников НИС из департамента жилищного обеспечения Минобороны России не поступало, следовательно его именной накопительный счет как участника НИС открыт. Заявление ФИО4 о прекращение платежей в счет исполнения обязательств по кредиту не противоречит требованиям законодательства. Выделяемые государством из федерального бюджета денежные средства учитываются на именном накопительном счете участника НИС, а не членов его семьи, в связи с чем право распоряжаться данными средствами принадлежит именно ему. У ФИО2 отсутствуют законные основания иметь самостоятельные требования к ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку она не является, ни участником НИС, ни получателем накоплений, ни стороной по договору целевого жилищного займа. Прекращение перечисления денежных средств с именного накопительного счета ФИО4 в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту законом не запрещено. ФИО2, оспаривая законные действия ФГКУ «Росвоенипотека», неправомерно пытается возложить на него обязанность выделять бюджетные средства на бывшего члена семьи военнослужащего. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «ДОМ.РФ» – ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, от брака супруги имеют ребенка С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен целевой кредит в размере 2 200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты> процентов годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО4 был заключен договор целевого жилищного займа. Предметом указанного договора явилось предоставление ответчику ФИО4 целевого жилищного займа в размере 650 207 рублей 47 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Банк ИТБ», а также предоставление займа для погашения обязательств перед ОАО «Банк ИТБ» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Г.И.И. и покупателем ФИО4, в собственность последнего была передана <адрес>, стоимостью 3 270 000 рублей. При этом условиями договора установлено, что стоимость квартиры оплачивается за счет следующих средств: 650 207 рублей 47 копеек за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа; 2 200 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк ИТБ», 419 792 рубля 53 копейки за счет собственных средств покупателя.

В тот же день ФИО4 была выдана закладная в отношении указанной квартиры в пользу ОАО «Банк ИТБ».

С ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем закладной, составленной в отношении <адрес>, является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения настоящего дела за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано по <данные изъяты> доле в праве собственности на <адрес>. Также в отношении указанной квартиры зарегистрирован залог в силу закона в пользу АО «Банк ИТБ» и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением, в котором указал, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, а именно разделом приобретенной за счет кредитных денежных средств квартиры и признанием за ним и ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве собственности на нее, он просит прекратить выплаты по договору целевого жилищного займа.

В уведомлении ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО4, указано, что на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с заключенным между ним и ОАО «Банк ИТБ» кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же уведомлением ФИО4 предложено исполнять обязательства по указанному кредитному договору самостоятельно.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением решения суда о разделе имущества перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Банк ИТБ».

В связи с прекращением ФГКУ «Росвоенипотека» исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита, по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» направило в адрес ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им исполнено не было.

Согласно представленному истцом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 260 278 рублей 08 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 2 125 571 рубль 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 118 100 рублей 74 копейки, пени за несвоевременную уплату кредита в размере 183 рубля 68 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 421 рубля 67 копеек.

В соответствии с карточкой учета средств и расчетов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Росвоенипотека» представило ФИО4 целевой жилищный заем на сумму 1 855 226 рублей 51 копейка.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» по заказу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 512 000 рублей.

С целью определения стоимости предмета ипотеки судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ЗАО «Консультант-Сервис», рыночная стоимость <адрес> составляет 3 078 000 рублей.

В соответствии с сообщением АО «ДОМ.РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «ДОМ.РФ»; ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что право собственности на <адрес>, было зарегистрировано только за ФИО4, указанная квартира была приобретена в период брака сторон на денежные средства, выделенные не только на военнослужащего, но и на членов его семьи – супругу ФИО2 и дочь С.Е.Н. Также указанным решением установлено, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры в период брака, относятся к совместному имуществу супругов. При этом у ФИО4 имеются заемные обязательства, возникшие в период брака с целью приобретения спорной квартиры. Все денежные средства, потраченные на приобретение квартиры относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом возникшего спора.

Проверяя наличие оснований для прекращения исполнения обязательств ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года № 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В части 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы и на него может быть возложена обязанность по возврату выплаченных по договору целевого жилищного займа денежных средств только при наличии оснований, указанных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года № 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Согласно справке заместителя начальника отдела Воронежского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ сведения об исключении ФИО4 из реестра участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не поступали.

Как следует из выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент рассмотрения дела ФИО4 продолжает оставаться военнослужащим.

Таким образом в судебном заседании не установлено наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» обязательств по заключенному с ФИО4 договору целевого жилищного займа и для возложения на него обязанности по возврату выплаченных по указанному договору денежных средств.

ФГКУ «Росвоенипотека» было привлечено в качестве третьего лица к участию в гражданскому деле, по результатам которого за ФИО2 было признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>. В связи с этим должностным лицам ФГКУ «Росвоенипотека» было достоверно известно о том, что ФИО2 является собственником имущества, являющегося предметом ипотеки. Несмотря на данное обстоятельство, после принятия решения о прекращении исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, ни ФГКУ «Росвоенипотека», ни ФИО4 не известили ФИО2 об этом, чем лишили ее прав, предоставленных п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, долговое обязательство, возникшее в связи с приобретением в собственность <адрес>, между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2 не распределялось.

На основании изложенного суд признает, что действия ФИО5, связанные с обращением с заявлением о прекращении выплат по договору целевого жилищного займа, а также действия ФГКУ «Росвоенипотека» по прекращению перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которым за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение ФГКУ «Росвоенипотека» исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению ФИО4 после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа на законе не основано.

Доводы представителей третьего лица (ответчика) ФГКУ «Росвоенипотека» и истца АО «ДОМ.РФ» о том, что у ФИО2 отсутствуют законные основания иметь самостоятельные требования к ФГКУ «Росвоенипотека» являются несостоятельными, поскольку ФИО2 является залогодателем имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должником ФИО4 перед залогодержателем ФГКУ «Росвоенипотека».

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании возобновить исполнение обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ФГКУ «Росвоенипотека» необоснованно прекратило исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа, а ответчик ФИО4 на момент рассмотрения дела продолжает оставаться военнослужащим, требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Как было установлено в судебном заседании, просрочка возврата очередных частей кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникла в связи с необоснованным прекращением ФГКУ «Росвоенипотека» исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа. Настоящим решением на ФГКУ «Росвоенипотека» возлагается обязанность по возобновлению исполнения обязательств по указанному договору. В связи с этим требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», основания для взыскания в пользу указанного лица уплаченной госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании возобновить исполнение обязательств удовлетворить.

Обязать ФГКУ «Росвоенипотека» возобновить исполнение обязательств по заключенному с ФИО4 договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требований третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барышников И.В.