Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-2191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее по тексту СГМУП «Тепловик») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор. Далее был согласован договор возмездного оказания услуг № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ответчику, однако ответчик от подписания договора уклонилась, ссылаясь на дальнейшее подписание договора. Также с ФИО3 имелась договоренность о том, что в ходе выполнения ею услуг, в связи со служебной необходимостью в рамках договора, последняя будет направлена на практический семинар по теме «Правовые и финансовые аспекты управления и хозяйствования в ЖКС», сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. СГМУП «Тепловик» выполнило свои обязательства, оплатило участие ФИО3 в семинаре, в размере <данные изъяты> руб., проезд к месту проведении семинара и обратно в размере №., оплатило услуги гостиницы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано на руки командировочное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в г. Сургут, однако в СГМУП «Тепловик» не явилась, отчетные документы не предоставила, затраченные денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске и пояснила, что ни договор возмездного оказания услуг, ни трудовой договор с ФИО3 заключен не был.

Ответчик ФИО3 по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении истца, по основаниям изложенным в возражениях, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности, взыскать с истца судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела из представленных суду платежных документов СГМУП «Тепловик» было оплачено: участие 2-х специалистов в семинаре в общей сумме <данные изъяты> руб., авиабилеты на 2-х человек по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проживание в гостинице на 1 человека в размере <данные изъяты> руб., таким образом на 1 человека СГМУП «Тепловик» было затрачено <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 17, 18).

Сторонами не оспаривается отсутствие между сторонами заключенных договоров как возмездного оказания услуг, так и трудового договора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО7 была подана служебная записка о направлении ее и ФИО3 на практический семинар (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, начальника отдела службы финансово – экономического планирования и анализа выдано командировочное удостоверение №-к. (л.д. 24).

В тот же день на имя ФИО3 выдано служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (л.д. 26).

Участие ФИО3 в семинаре, проезд к месту проведения семинара и обратно, за также проживание в гостинице, за счет СГМУП «Тепловик» ФИО3 не оспаривается, а также частично подтверждается листом с отметками о выбытии в командировку и прибытия в пункт назначения, прибытия к месту работы (л.д. 25).

Учитывая, что участие ФИО3 в семинаре, ее проживание в гостинице, а проезд к месту проведения семинара и обратно, а следовательно и затраченные в связи с этим денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были обоснованны служебной запиской на практический семинар от главного бухгалтера ФИО7, выдачей ФИО3 командировочного удостоверения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о применении последствий пропуска сроков исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который на момент предъявления исковых требований в суд, не истек.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательно обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина