Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1693/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1693/2018

З А О Ч Н О Е


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 22,41% годовых, сроком до .... Однако ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составила 555954 рублей 89 копеек, в том числе: 200000 рублей – сумма основного долга, 200286 рублей 31 копеек – сумма процентов, 155668 рублей 58 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика 555954 рубля 89 копеек – задолженность по кредитному договору ... от ..., в возврат суммы госпошлины 8759 рублей 55 копеек.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством от ... просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о поддержании иска Банка в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщил суду.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

Как видно из копии кредитного договора ... от ..., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей сроком до ... с уплатой 22,41% годовых; заемщик, в свою очередь, обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета цены иска следует, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 555954 рубля 89 копейки, в том числе сумма основного долга - 200000 рублей, 200286 рубля 31 копеек – сумма процентов, 155668 рублей 58 копеек – штрафные санкции. Платежи в покрытие основного долга, процентов после ... от ФИО1 не поступали.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии данным пунктом договора конкурсный управляющий начислил – штрафные санкции на просроченный платеж в размере 155668 рублей 58 копеек; ... впервые предъявил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 555954 рубля 89 копеек, в том числе штрафных санкций на просроченный платеж в размере 155668 рублей 58 копеек. Таким образом, у Банка имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора об обязанности возврата кредита.

Решением Арбитражного суда ... от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Как установлено данным решением, приказом Банка России от ... №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду также не представлено.

В то же время суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного истцом штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ...-О от ... и ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Что касается неустойки, начисленной за период с ... по ... на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойки, начисленной за период с ... по ... на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования. Суд снижает штрафных санкции до суммы до 100479 рублей 33 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 500765 рублей 64 копейки (200000+200286,31+100479,33).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основательными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы госпошлины 8207 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ...: в возврат суммы основного долга 200000 рублей, сумму процентов в размере 200286 рублей 31 копеек, штрафные санкции - 100479 рублей 33 копеек, всего – 500765 рублей 64 копейки, в возврат суммы госпошлины 8207 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.