Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в г. Кемерово 07.12.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просят:

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля ЗИЛ № **, гос. номер № **, № двигателя № **, № шасси № ** года выпуска цвет: голубой, между ФИО4 и ФИО3 **.**,**.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля НИССАН ВАНЕТТ гос. номер № **, № двигателя № ** № кузова № **, 1990 года выпуска, цвет: темно-синий, между ФИО4 и ФИО3 **.**,**.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер. № **, № двигателя № **, № кузова: № **, VIN: № **, 2007 года выпуска, цвет: черный, между ФИО4 и ФИО3 **.**,**.

Включить автомобили ЗИЛ № **, гос. номер № ** № двигателя № **, № шасси № **, 1993 года выпуска цвет: голубой. автомобиль НИССАН ВАНЕТТ гос. номер № **, № двигателя № **,№кузова № **, 1990 года выпуска, цвет: темно-синий, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер. № ** № двигателя № **, № кузова: № **, VIN: № **, 2007 года выпуска, цвет черный, в состав наследственного имущества после смерти матери ФИО4, умершей **.**,**.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** гола умерла мать истцов ФИО4 После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу д. Береговая, ..., 4-х комнатная квартира ..., а также как считали истцы 3 спорных автомобиля: ЗИЛ № **, гос. номер № **, № двигателя № **, № шасси № **,1993 года выпуска, цвет голубой; автомобиль НИССАН ВАНЕТТ гос. номер № **, № двигателя № **, № кузова № **, 1990 года выпуска, цвет: темно-синий; автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер. № **, № двигателя № **,№ кузова: № **, VIN: № **, 2007 года выпуска, цвет черный.

Для оформления наследственных прав истцы обратились к ответчику с просьбой представить документы на автомобили, но он пояснил, что автомобили переоформлены на него в ГИБДД **.**,**, по договору, подписанному матерью **.**,**, т.е. накануне ее смерти.

Истцы полагают, что мать не могла совершить договор купли-продажи**.**,**, поскольку при жизни она никогда не высказывала такихнамерений, кроме того **.**,** в силу онкологического заболеванияпозвоночника она не владела руками, не могла писать, не владела ручкой, была в тяжелом состоянии почти не приходила в себя. Полагают также, что договор подписан не их матерью, а неизвестным 3-м лицом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что договор умершая ФИО4 подписала ранее, а не в дату, указанную в договоре, при жизни она выражала свою волю на передачу ему автомобилей. Денежные средства по договору не передавались.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по заявленным основаниям.

3-е лицо ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

3-е лицо ФИО6 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что воля матери была оставить отцу автомобили, поскольку они их совместно с ним приобретали. Отец осуществлял уход за автомобилями и всем что с ними связано он занимался, работал на них Также он пояснил, что квартиру мать хотела оставить ему. Договор купли-продажи оформили, поскольку при оформлении договора дарения при обращении в ГИБДД возникают проблемы с оформлением документов. Кроме этого, за матерью ухаживал только отец, сестры за ней не ухаживали. Также дом и земельный участок мать оформила на него.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что **.**,** их мать не могла подписать договоры, поскольку в это время уже лежала, не двигалась, глаза не открывала, мелкая моторика у нее была нарушена еще с ноября 2016 года, ввиду опухоли в позвоночнике. В январе 2017 года она уже своего внука не узнавала. Завещание она также не смогла подписать, поскольку не могла держать ручку (л.д. 210).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ФИО4, умершая **.**,**, приходится матерью истцам, 3-м лицам и супругой ответчику (л.д. 8-11, 13).

**.**,** между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: ЗИЛ: № ** голубого цвета, р/н № **, НИССАН ВАНЕТТ гос. номер № **, № двигателя № ** № кузова № **, 1990 года выпуска, цвет: темно-синий, ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер. № **, № двигателя № **, № кузова: № **, VIN: № **, (л.д. 38-40).

Истцы считают, что их мать ФИО4 не могла заключить договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей **.**,**, поскольку на этот момент она уже не могла осуществлять активные действия, ввиду нахождения при смерти, не могла подписывать документы,.

Ответчик ФИО3 пояснил о том, что ФИО4 по своей воле решила оставить ему автомобили, а своему сыну квартиру, поскольку ответчик за ней ухаживал в период болезни, и чтобы избежать проблем с оформлением документов в ГИБДД решили оформить договор купли-продажи, но при этом ФИО4 по данному договору денежных средств за продажу автомобилей не получила, что также подтверждает ее сын ФИО6, который в свою очередь пояснял, что договоры купли-продажи были заключены лишь для того, чтобы легче было оформлять документы в ГИБДД, поскольку, по их мнению, при оформлении в ГИБДД автомобилей переданных по договору дарения, возникают какие-то проблемы при оформлении. Также он говорил, что ФИО4 решила оставить ему квартир у, а ответчику автомобили поскольку, ответчик за ней осуществлял уход, а истцы не ухаживали за матерью.

Однако, в судебном заседании доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что умершая ФИО4 данные документы не подписывала.

Согласно заключению № ** от **.**,** подписи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля ЗИЛ № ** г/н № ** от **.**,**, в договоре купли-продажи автомобиля Ниссан Ванетт г/н № ** от **.**,**, договоре купли-продажи автомобиля Тойота Королла г/н № ** от **.**,** в сроке «подпись продавца» выполнены не ФИО4, а другим лицом в необычных условиях (необычная поза, необычное состояние и т.д.) (л.д. 198-203).

Сомневаться в заключении экспертов у суда нет оснований, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение последовательно, логично, основано на представленных письменных документах и материалах дела, не имеет противоречий, квалификация, опыт экспертов у суда сомнений не вызывают. Суд учитывает, что данное заключение не опровергается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ КО ОКНД по результатам проведенного обследования, в том числе в клинике ФГБ НУ «Томский НИМЦ» ФИО4 был установлен диагноз: множественные метастатические поражения костей скелета из первично не выявленного очага. Проведение дообследования на предмет установления первичного очага невозможно ввиду тяжести состояния и нецелесообразности. Была показана симптоматическая терапия в условиях Хосписа. Из результатов обследования следует, что у ФИО4 было тяжелое заболевание, в результате которого была нарушена мелкая моторика. Договоры были подписаны **.**,**, а умерла Хвостовая А.В. **.**,**.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО4, 3-го лица ФИО6 **.**,** сама подписала договоры купли-продажи автомобилей, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены и опровергнуты заключением судебной экспертизы. Показания 3-го лица ФИО6 суд оценивает критически, поскольку полагает, что он заинтересован в пользу своего отца ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежных средств при подписании не передавалось.

Поскольку ФИО4 при жизни оспариваемые договоры не подписывались, ее воли на оформление данных договоров не было, сделки подлежит признанию недействительными, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в день его смерти.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

За принятием наследства, открывшегося в связи с кончиной ФИО4, обратились ФИО6, ФИО1, ФИО2 Г.В, (л.д. 75). Нотариус истцам и ответчику сообщил, что автомобили ЗИЛ № **, гос. номер № **, № двигателя № **, № шасси № **, НИССАН ВАНЕТТ гос. номер № **, № двигателя № **, № кузова № **, ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер. № ** № двигателя № ** № кузова: № **, VIN: № ** не могут быть включены в наследственную массу, поскольку существует спор.

Суд полагает, что названные обстоятельства, с учетом положений ст. 1141, 1142 ГК РФ, предопределяют, что истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 является наследниками по закону 1-ой очереди наследодателя ФИО4, а соответственно, с учетом правил ст. 12 ГПК РФ, истцы как заинтересованные лица вправе обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Суд полагает, что в силу ст.1112 ГК РФ следует признать бесспорным требования истцов о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4 наследства, а именно: автомобилей ЗИЛ № **, гос. номер № **, № двигателя № **, № шасси № ** НИССАН ВАНЕТТ гос. номер № **, № двигателя № **, № кузова № **, ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер. № ** № двигателя № ** № кузова: № **, VIN: № **, поскольку исковые требования в части признания договоров купли-продажи автомобилей указанных выше признаются судом недействительными.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом ФИО2 была оплачена сумма на счет УСД в КО в размере 19800 рублей, (л.д. 112) поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов.

Согласно заявления ФБУ КЛСЭ от **.**,** о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 14 160, 0 рублей ( л.д. 197).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 14160 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Остальная часть оплаченной на счет УСД по КО суммы, из расчета 19800, 0 – 14 160, 0 = 5640, 0 рублей подлежит возврату ФИО2

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 9700 рублей (л.д. 2-3). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9700 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 333.19 НК РФ: (650000 – 200 000) х 1% + 5200 = 9700 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине 9700 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля ЗИЛ№ ** государственный номер № **, № двигателя № **, № шасси № **,1993 года выпуска цвет - голубой, между ФИО4 и ФИО3 **.**,**.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиляНИССАН ВАНЕТТ государственный номер № **, № двигателя № **, № кузова № **, 1990 года выпуска, цвет - темно-синий, между ФИО4 и ФИО3 **.**,**.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиляТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер. № **, № двигателя № **, № кузова: № **, VIN: № **, 2007 года выпуска, цвет - черный, между ФИО4 и ФИО3 **.**,**.

Включить автомобили :

- ЗИЛ № **, государственный номер № **, № двигателя № **, № шасси № **,1993 года выпуска цвет – голубой;

- НИССАН ВАНЕТТ государственный номер № **, № двигателя № **, № кузова № **, 1990 года выпуска, цвет - темно-синий;

- ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер. № **, № двигателя № **, № кузова: № **, VIN: № **, 2007 года выпуска, цвет – черный;

в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей **.**,**.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9700,0 рублей – расходы по госпошлине, в пользу ФИО2 14160,00 рублей – расходы по составлению экспертного заключения № **.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья