Апелляционное постановление № 22К-487/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-487


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности постановления следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 02 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела №, а также о бездействии должностных лиц УМВД России по <адрес> и СК РФ по <адрес> при проведении предварительного расследования по уголовному делу № в период с 01 сентября 2020 г. по настоящее время.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы заявителя и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит отменить его, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство. Не оспаривая, что им 28 февраля 2024 г. и 04 марта 2024 г. были поданы две жалобы в районный суд, заявитель указывает, что первая жалоба содержала доводы о незаконном возбуждении и прекращении уголовного дела №. В дальнейшем он понял, что каждый из поставленных им вопросов сложен и важен и требует проверки в отдельном судебном заседании. 28 марта 2024 г. Калужским районным судом рассмотрена его жалоба, поданная 28 февраля 2024 г., суд рассматривал только вопрос о незаконном прекращении уголовного дела, удовлетворив его жалобу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и находит обжалуемое постановление вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 04 марта 2024 г. в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба гр. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил проверить законность вынесения постановления следователя ФИО5 от 02 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в случае установления нарушений требований ст. ст. 140 и 146 УПК РФ признать факт незаконного возбуждения уголовного дела и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также признать факт бездействия полиции и следственных органов МВД по <адрес>, следственных органов СК РФ по <адрес> при проверке его заявления о совершенном в отношении него ФИО9 мошенничестве за период с 01 сентября 2020 г. по настоящее время.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии данной жалобы было отказано.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы в постановлении, обоснованно указав, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами была подана заявителем ФИО1 в Калужский районный суд ранее – 28 февраля 2024 г.

Из содержания данной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя ФИО6 от 26 января 2024 г. о прекращении производства по уголовному делу №, в резолютивной части жалобы заявитель просил проверить законность вынесения постановления следователя ФИО5 от 02 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела №, в случае установления нарушений требований ст. ст. 140 и 146 УПК РФ признать факт незаконного возбуждения уголовного дела и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить постановление следователя ФИО6, а также признать факт бездействия полиции и следственных органов МВД по <адрес>, следственных органов СК РФ по <адрес> при проверке его заявления о совершенном в отношении него ФИО9 мошенничестве за период с 01 сентября 2020 г. по настоящее время, обязать должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения, исполнить требования вступившего в законную силу постановления Калужского районного суда от 13.11.2023 г.

Постановлением судьи от 05 марта 2024 г. по данной жалобе назначено судебное заседание на 13 марта 2024 г., истребованы необходимые для ее разрешения документы.

Установив, что жалоба с теми же доводами уже находится на рассмотрении в районном суде, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию приняла обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной им 04 марта 2024 г., в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2024 г. является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий