Решение № 2-520/2023 2-8066/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-520/2023

Дело № 2-520/2023 УИД: 78RS0014-01-2022-000696-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 19.12.2019 года между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 24.09.2020 года из вышерасположенной квартире № указанного дома произошел залив квартиры №, что подтверждается актом ООО «ЖКС № 1 Московского района» от 25.09.2020 года. Собственником квартиры № в <адрес> в Санкт-Петербурге является ответчик. Залив произошел ввиду неисправности оборудования, за которое отвечает ответчик. Согласно отчету об оценке № от 26.10.2020 года ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость ущерба, причиненного страхователю, составила 160 363 руб., стоимость экспертизы составила 11 000 руб. В связи с чем, страховое возмещение в размере 160 363 руб. выплачено истцом страхователю. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 363 руб. (160 363 + 11 000), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4627 руб. (л.д. 4-5 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю ответчика ФИО6, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 143-146 том 1).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Московского района» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 19.12.2019 года между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14-15 том 1).

24.09.2020 из вышерасположенной квартире № указанного дома произошел залив квартиры №, что подтверждается актом ООО «ЖКС № 1 Московского района» от 25.09.2020 года (л.д. 16-17 том 1), а также техническим актом от 24.09.2020 года (л.д. 99 том 1). Из акта от 25.09.2020 следует, что залив произошел ввиду неисправности оборудования, за которое отвечает ответчик.

Собственником квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге является ответчик (л.д. 66-69, 90-91, 100-106, 121 том 1).

Согласно отчету об оценке № от 26.10.2020 года ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость ущерба, причиненного страхователю, составила 160 363 руб. (л.д. 20-61 том 1), расходы на проведение экспертизы составили 11 000 руб. (л.д. 62-63, 65 том 1).

Страховое возмещение в размере 160 363 руб. выплачено истцом страхователю (л.д. 64 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.12.2020 о возмещении страхового возмещения в размере 160 363 руб. (л.д. 70 том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что его вина в произошедшем заливе не доказана, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, ответчик не зарегистрирован и не проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; акт осмотра помещения от 25.09.2020 составлен с нарушениями, на осмотр спорной квартиры не был приглашен ответчик, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию (л.д. 143-146 том 1).

Как следует из выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖКС № 1 Московского района» 24.09.2020 года в 22.50 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поступила заявка о протечке в коридоре с потолка (л.д. 200-202 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила суду, что она работает в должности техника в ООО «ЖКС № 1 Московского района», акт от 25.09.2020 подписывала она, подтвердила сведения, указанные в данном акте; пояснила, что залив произошел по причине халатности собственника кв. №, течь прекратилась самостоятельно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что она работает в должности техника в ООО «ЖКС № 1 Московского района», акт от 25.09.2020 года подписывала она, пояснила, что если течь прекратилась, то было разовое залитие, то есть не по вине ЖКС; доступ в квартиру № не предоставили, дверь никто не открыл.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что он работает в должности мастера текущего ремонта в ООО «ЖКС № 1 Московского района», пояснил, что причиной протечки из кв. № явилось халатность проживающих в ней лиц.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, не противоречат им.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 219-222 том 1), в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 186 853 руб. (л.д. 33 том 2).

Также из заключения экспертизы следует, что повреждение напорного и безнапорного общедомового имущества как причина спорной течи исключается. Также исключается в качестве причины протечки транзитная протечка из вышерасположенных квартир и помещений. В связи с чем, наиболее вероятной причиной залива в спорной квартире являются повреждения сетей ХВС или ГВС, не являющихся общим имуществом (отводы от стояков после закрывающих кранов) или ненадлежащая эксплуатация санитарных приборов вышерасположенной квартиры №. Техническая возможность пролива воды через пол квартиры № в квартиру № имелась (л.д. 26 том 2).

Возражая против выводов проведенной экспертизы, ответчик указал, что экспертиза проводилась без осмотра квартиры №; относительно причины протечки экспертом дан предположительный ответ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленных суду экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в ее распоряжение материалов. Также заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение являются аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что причиной произошедшей 24.09.2020 года протечки в квартире истца явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры ответчика, а также принимая выводы эксперта о причинах возникновения протечки, исключающие неисправность общедомового оборудования, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 160 363 руб., учитывая, что истцом не было заявлено об уточнении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика судом отклоняются поскольку вина ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, факт залива квартиры истца вследствие действий ответчика установлен судом на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения эксперта, допроса свидетелей.

Таким образом, судом обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, который обязан поддерживать принадлежащую ему квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц; данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку причинителем вреда является ответчик, бремя отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчика.

Суд также принимает во внимание, что составление акта о заливе в отсутствие ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в проведении обследования, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Указанные ответчиком несоответствия акта не свидетельствуют о недостоверности изложенных в нем сведений, с учетом подтверждения в ходе рассмотрения дела достоверности изложенных в акте обстоятельств непосредственно лицами, которые его составили.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного страхователю в размере 11 000 руб. (л.д. 62-63, 65 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4627 руб. (л.д. 8 том 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 171 363 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.