Решение № 2-2764/2025 2-2764/2025~М-2476/2025 М-2476/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2764/2025

Дело №2-2764/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Почта России», ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.01.2024 он воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» по отправке из г. Элисты Республики Калмыкия регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) № <данные изъяты>. Согласно отчету отслеживания с официального сайта АО «Почта России» указанное РПО №<данные изъяты> было доставлено и вручено с нарушением срока доставки в 2 дня. Так, письмо было оформлено 11.01.2024 в почтовом отделении 358014 г. Элисты, вручено адресату почтальоном 18.01.2024. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение требований Приказа № 230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрированного в Минюсте России 02.06.2023 № 73719, что является нарушением прав и законных интересов потребителя. В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг. Потребителем ФИО1 была направлена с помощью представителя ФИО2 претензия в адрес АО «Почта России» о нарушении контрольных сроков доставки РПО. В ответе на указанную претензию представителем АО «Почта России» был подтвержден факт нарушения контрольных сроков доставки РПО с задержкой в 2 дня. Указывает, что ввиду нарушения ответчиком его прав потребителя он испытывал переживания, волнения, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 7 000 руб.

Просит признать факт нарушения ответчиком АО «Почта России» контрольного срока доставки РПО № <данные изъяты>; взыскать с ответчика АО «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. за направление претензии и копии искового заявления; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «Почта России», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 № 382.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» пользователь услугами связи вправе передавать сообщение связи, отправить почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или почтовый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, а также пользоваться иными установленными настоящим федеральным законом правами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 34 Федерального закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Абзацем 9 статьи 34 Федерального закона № 176-ФЗ установлено, что в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона № 176-ФЗ, регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу абзаца 12 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, за утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Статья 37 Федерального закона № 176-ФЗ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отправитель почтового отправления является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по пересылке почтовых отправлений в контрольные сроки.

Статьей 16 Федерального закона № 176-ФЗ определено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2024 истец ФИО1 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» по отправке из г. Элисты Республики Калмыкия РПО № <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> указанное регистрируемое почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 358014 г. Элисты, отправитель: ФИО1, получатель АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 18.01.2024 и вручено адресату в тот же день, т.е. 18.01.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 176-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

27.06.2024 истец ФИО1 обратился в АО «Почта России» с письменной претензией о нарушении срока доставки РПО № <данные изъяты>, в которой просил в досудебном порядке возместить причиненный ему моральный вред в сумме 5 000 руб., материальный вред в сумме стоимости РПО, расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы согласно стоимости РПО и штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Из ответа АО «Почта России» от 16.07.2024 на претензию истца следует, что в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки РПО № <данные изъяты> на 2 дня.

Признание ответчиком факта нарушения контрольных сроков пересылки в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным, что направленное истцом ФИО1 регистрируемое почтовое отправление № <данные изъяты> доставлено с нарушением контрольного срока на 2 дня, что свидетельствует о невыполнении АО «Почта России» условий договора оказания услуг почтовой связи и повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о признании факта нарушения акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В добровольном порядке претензия истца ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 – 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен и подтверждается ответом АО «Почта России» от 16.07.2024 № Ф82-04/463079 на претензию ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. истец указал, что почтовые услуги должны предоставляться качественно и своевременно, однако ответчиком этого выполнено не было, в результате чего он испытывал волнение, претерпевал страдания, на почве которых появились бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ.

Между тем суд полагает, что нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления № <данные изъяты> на 2 дня не является значительным и не повлекло за собой наступление для истца ФИО1 каких-либо конкретных значительных материальных или правовых последствий, вызванных доставкой корреспонденции за пределами контрольных сроков пересылки.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для его здоровья, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя услуг почтовой связи.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, и, как следствие, нарушение прав истца как потребителя услуг почтовой связи, учитывая индивидуальные особенности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 27.06.2025 направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- выезд в адрес заказчика – 1 000 руб.;

- ознакомление с документами, предоставленными заказчиком – 5 000 руб.;

- устная консультация заказчика – 2 000 руб.;

- выработка правовой позиции согласно предоставленным документам и позиции заказчика – 2 000 руб.;

- составление, оформление искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием спорных вопросов о восстановлении нарушенных прав заказчика по вине АО «Почта России» относительно РПО № <данные изъяты> – 15 000 руб.;

- выезд в адрес заказчика для предоставления документов на согласование и подписание документов – 1 000 руб.;

- выезд в ОПС АО «Почта России» для отправления иска с приложением в суд – 300 руб.

Согласно п. 5.1 договора об оказании юридических услуг за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 26 300 руб. в течение 100 календарных дней после утверждения заказчиком данного договора и подписания его заказчиком.

25.06.2025 между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежную сумму в размере 26 300 руб.

Представителем истца ФИО2 совместно с ФИО1 подписано и направлено в суд исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и настоящим делом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что рассмотренный спор о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя не представляет собой особой сложности для его разрешения, поскольку не требовал длительной подготовки правового обоснования, был непродолжительным по времени его рассмотрения (менее двух месяцев), количеству судебных заседаний: одно судебное заседание, в котором истец и его представитель не участвовали, и незначительным по объему материалов дела.

Сведений о том, что ФИО2 является адвокатом, суду не представлено, в материалах дела отсутствует копия доверенности, удостоверяющая его полномочия в качестве представителя истца.

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной по договору об оказании юридических услуг, достигнутый для истца результат, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., находя указанный размер оправданным и разумным.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены к взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению ответчику письменной претензии в размере 77 руб. 50 коп. и копии искового заявления - 88 руб. 50 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела в суде и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать факт нарушения акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., всего на общую сумму 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова