Решение № 2-2942/2018 2-408/2019 2-408/2019(2-2942/2018;)~М-3129/2018 М-3129/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2942/2018

Дело №2-408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Северного РОСП) наложен арест на следующее имущество: Телевизор Polar 63 CTV3055, кофеварка BOSCH TKA 6024, телевизор Сокол 54 ТЦ8739, мясорубка BOSCH MFW66020, пылесос LG 201T. Указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем. Поскольку указанное имущество является личной собственностью ФИО1, она просила освободить от ареста и исключить из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Северного РОСП ФИО3 принадлежащие истцу вещи: Телевизор Polar 63 CTV3055, кофеварка BOSCH TKA 6024, телевизор Сокол 54 ТЦ8739, мясорубка BOSCH MFW66020, пылесос LG 201T.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее УМИЗ г. Орла), в качестве третьего лица вместо Северного РОСП – судебный пристав Северного РОСП ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска. Указывала на то, что судебным приставом по исполнительному производству в отношении ФИО2 арестовано ее личное имущество, что недопустимо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика УМИЗ г. Орла в судебное заседание не явился. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в иске отказать. считая арестованное имущество не относящимся к перечню имущества, на которое нельзя наложить арест.

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что ФИО2 от погашения долга уклоняется, и при наложении ареста, а также при рассмотрении дела доказательств принадлежности спорного имущества ФИО1 не представил. Также ставила под сомнение сам факт принадлежности спорного имущества истцу, поскольку квартира в которой произведен арест принадлежит именно ФИО2, и он также проживает в названной квартире. Поясняла, что иного имущества, в том числе денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 22.07.2016, выданного Арбитражным судом Орловской области, 04.08.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

Согласно пояснениям ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему было достоверно известно, однако мер к погашению задолженности он не принимал.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2

В этот же день судебным приставом-исполнителем у должника арестован телефон Samsung GT-19100. Указанный телефон впоследствии был изъят сотрудниками УФСБ по Орловской области.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем в квартире (адрес обезличен), принадлежащей ФИО2, произведен арест имущества: Телевизора Polar 63 CTV3055, кофеварки BOSCH TKA 6024, телевизора Сокол 54 ТЦ8739, мясорубки BOSCH MFW66020, пылесоса LG 201T.

Согласно акту о наложении ареста указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем в подразделение ФССП, расположенное по адресу: <...>.

При этом в графе акта о наложении ареста, содержащей сведения о разъяснении права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, либо обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, имеется собственноручная запись должника: «изъяли самым грабительским способом», однако возражений относительно наложения ареста, либо пояснений принадлежности арестованного имущества иному лицу в акте не содержится.

Предъявляя вышеуказанные требования об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылалась на его принадлежность именно ей.

По смыслу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, арестованные судебным приставом-исполнителем, относятся к движимому имуществу, в связи с чем могут находиться в гражданском обороте и соответственно находиться в чье-либо собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соответственно, лицо, заявляющее требование об исключении имущества из состава арестованного, и указывающее на то, что оно приобретено им и для себя, обязано согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ представить исчерпывающие доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Согласно пояснениям истца все спорное имущество, за исключением кофеварки, приобретено ей за ее личные денежные средства. В свою очередь кофеварка получена ей в дар от брата – ФИО6

Вместе с тем, давая оценку представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к убеждению о недоказанности обстоятельств, на которых основано исковое заявление, поскольку ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего доводы иска, суду не представлено.

Приложенные к материалам дела копии руководства по использованию арестованной бытовой техники о правомерности иска не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о собственнике имущества. Каких-либо договоров либо чеков в материалы дела представлено не было.

Суд также учитывает пояснения сторон, согласно которым истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее состояли в браке, и в настоящее время продолжают совместное проживание в принадлежащем ответчику жилом помещении, не смотря на наличие у последнего в собственности иных жилых помещений, в связи с чем полагает, что спорное имущество, даже при условии его покупки ФИО1, не могло приобретаться исключительно в собственность ФИО1 в силу ведения Г-ными общего хозяйства.

О том, что ФИО2 и ФИО1 фактически продолжают проживать одной семьей, следует из пояснений допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО6

С учетом названных обстоятельств, а также отсутствия бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества именно ФИО1, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд не принимает признание иска со стороны ответчика ФИО2, поскольку такое признание нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение долга, взысканного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Показания свидетеля ФИО6 в части указания на то, что кофеварка была подарена ФИО1 им, судом во внимание также не принимаются, поскольку фактически ничем не подтверждаются.

Кроме того, ФИО6 в силу родства с истцом неизбежно заинтересован в результатах рассмотрения спора, в связи с чем его показания без объективного подтверждения в основу решения суда положены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019.

Судья В.В. Каверин