Постановление № 1-60/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО4,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от 31.10.2017,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления:

самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: Заречная <адрес>. При этом в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном в органах ЗАГС России (СССР) браке с ФИО4, с которой проживал и был зарегистрирован в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу. От совместного брака у ФИО1 и ФИО4 родилась дочь ФИО14 (ФИО10 по первому браку) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о смерти серия 2-рк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 домовладением и подворьем, расположенными по адресу: Заречная <адрес>, стала пользоваться супруга покойного ФИО1 - Потерпевший №1 В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг (супруга) и родители наследодателя, то есть ФИО6 и ФИО7 По состоянию на июнь 2017 года 6 месячный срок, установленный ст. 1154 ГК РФ не истек, в связи с чем Потерпевший №1 и ее дочь ФИО6 в наследство ФИО1 не вступили. Вместе с тем Потерпевший №1 и ФИО6 стали собирать необходимые документы по принятию наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ ФИО1

В июне 2017 года Потерпевший №1 с целью оплаты услуг мастера по ремонту в доме и выручки некоторой суммы денежных средств продала часть металлических изделий, которые находились в гараже ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Часть вырученной сумму она потратила на приобретение материалов для ремонта дома, а часть денежных средств в сумме <данные изъяты> остались у нее. При этом Потерпевший №1 не согласовала отчуждение данного имущества третьим лицам с ФИО8 Все имущественный споры, в том числе по делам о наследовании, разрешаются сторонами в судебном порядке в соответствии с положениями гражданского и гражданско-процессуального кодексов РФ. В соответствии со свидетельством серия I-РК № между ФИО9 и ФИО5 органами ЗАГС России заключен брак, ФИО9 присвоена фамилия ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу проживания матери его супруги ФИО8 - ФИО4 на территорию домовладения по <адрес>, в <адрес>, где узнал, что Потерпевший №1 распорядилась частью имущества покойного ФИО1 в виде металлических изделий, ранее находившихся в гараже на территории подворья, которое в последствии должно было быть разделено между наследниками ФИО1 – ФИО4 и ФИО8. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на самоуправные действия в отношении ФИО4 и принадлежащего ей имущества. Испытывая внезапно возникшую неприязнь к ФИО4 и действуя в интересах своей супруги ФИО8, он решил самовольно с применением насилия забрать у ФИО4 денежные средства, полученные последней от продажи имущества покойного ФИО1, для дальнейшей передачи своей супруге ФИО8. Во исполнении своего преступного умысла в 21 час 30 минут ФИО5, находясь в домовладении по адресу: Заречная <адрес>, подошел к ФИО4, которая сидела в кресле в зальной комнате, и, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, высказывая угрозы применения насилия, нанес несколько ударов ФИО4 кулаками рук в область ее головы и рук и потребовал передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи металлических изделий. Испугавшись за свое здоровье, Потерпевший №1 передала имеющиеся у неё денежные средства в размере <данные изъяты>, ранее вырученные от продажи металлических изделий ФИО1. Завладев денежными средствам в сумме <данные изъяты>, ФИО5 скрылся с места происшествия и по прибытию домой передал деньги своей супруге ФИО8. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения: периорбитальная гематома справа, гемотома в левой надбровной области, гематома левого плеча, гематома левого предплечья, гематома правого плеча, гематома правого предплечья, которые возникли в результате неоднократных воздействий твердых тупых предметов, возможно рук, сжатых в кулаки, ног постороннего человека, вероятно ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

В результате противоправных действий ФИО5 у ФИО4 образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и ей были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для нее существенным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый ФИО5, защитник адвокат Ермолаева И.В., также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей ФИО4, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как примирилась с подсудимым, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет, материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен.

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено:

согласно бытовой характеристике Администрации Кумылженского сельского поселения ФИО5 на административной комиссии при администрации Кумылженского сельского поселения не разбирался. Жалоб со стороны граждан <адрес>, на недостойное поведение ФИО5 в администрацию не поступало (том № л.д.78);

согласно справке ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО5 не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (том № л.д.80);

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО5 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественных доказательств- денежных купюр на сумму <данные изъяты>, одной купюры достоинством <данные изъяты> № №, выпуск 1997 года и одной купюры достоинством <данные изъяты> № НЭ 3847695, выпуск 1997 года, переданных законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО5 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять ограничения по использованию вещественных доказательств- денежных купюр на сумму <данные изъяты>, одной купюры достоинством <данные изъяты> № №, выпуск 1997 года и одной купюры достоинством <данные изъяты> № НЭ 3847695, выпуск 1997 года, переданных законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова