Решение № 2-11937/2017 2-995/2018 2-995/2018 (2-11937/2017;) ~ М-11510/2017 М-11510/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-11937/2017

Копия Дело № 2-995/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» о понуждении исполнить обязательства по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»). В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования телефона «Apple iPhone 7» 32Gb, приобретенного в магазине «Связной» стоимостью 56 490руб. В период действия договора страхования телефону вышел из стоя. 31.07.2017 года истец обратился к страховщику, по направлению которого истец обратился в ООО «МТ-Сервис». Телефон был сдан в сервисный центр, сотрудники которого сообщили, что будет произведена замена аппарата. Однако в замен было выдано устройство без коробки, документов, зарядного устройства, наушников. Телефон был включен, то есть оказался не новым. Кроме того, на соглашении сервисный центр печать не поставил. Таким образом, права истца были нарушены действиями страховщика и сервисного центра. Претензия, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил обязать ответчика выдать ему новый «Apple iPhone 7» 32Gb, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб., взыскать штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «СК«ВТБ Страхование», ООО «МТ Сервис» иск не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 08.12.2016г. истец ФИО1 приобрел телефон Apple iPhone 7» 32Gb и заключила договор страхования данного имущества с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком действия по 23.12.2017г. Страховая сумма определена в размере 56 490 990руб., страховая премия оплачена истцом при заключении договора в размере 4 869руб.

В период действия договора страхования телефон перестал работать. В связи с указанным, 31.07.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. При данному обращению страховщиком было выдано направление в сервисный цент ООО «МТ-Сервис», куда истец обратился в тот же день. В соответствии с квитанцией от 31.07.2017г., у истца сервисным центом принят телефон с заявленными неисправностями, о чем истец собственноручно расписался.

Согласно пояснениям сторон, производителем телефонов «Apple iPhone» предусмотрена замена устройства при любых видах повреждений, что было предложено истцу, от которого получено согласие на обмен. По результатами согласования со страховщиком, в соответствии с заявкой, аналогичное устройство было поставлено в сервисный центр 21.10.2017г. Суду представлен счет производителя в отношении определенного устройства (переданного истцу) с указанием его оригинальных данных, позволяющих идентифицировать данное оборудование.

26.10.2017г. истец получил аналогичный поврежденному телефон. Согласно квитанции, ФИО1 передали телефон Apple iPhone 7» 32Gb. Также 26.10.2017г. ФИО1 подписал Соглашение о форме страховой выплаты, согласно которому в замен поврежденному выдается аналогичное оборудование, под которым понимается электронное устройства той же марки и модели, действительная стоимость которого не ниже страховой суммы, указанной в полисе. При получении устройства истец написал претензию, в которой также как и в Соглашении о форме страховой выплаты указал, что устройство передано ему без коробки и документов.

В последующей претензии, поданной страховщику в ноябре 2017г., истец также указал, что телефон был включен до него, соответственно он не новый и он настаивает на выдаче нового телефона.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как определено положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основанием возникновения правоотношений сторон в рассматриваемом случае является договор добровольного страхования, заключенный волей сторон по собственному усмотрению, на условиях, не противоречащих закону. При этом закон закрепил обязанность сторон договора, действующих при его заключении в собственном интересе, добросовестно и надлежащим образом, без злоупотребления правом исполнять обязательства по данному договору.

В соответствии с п. 9.4 полисных условий, являющихся приложением к страховому полису и неотъемлемой частью договора, получение которых при заключении договора истцом не оспаривается, размер страхового возмещения при выплате в натуральной форме определяется путем предоставления аналогичного устройства. Под аналогичным устройством необходимо понимать устройство той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую сумму, указанную в полисе. Право выбора формы возмещения остается за страховщиком.

Представителем ответчика ООО «МТ-Сервис» пояснено, что исходя из документов, заполненных при получении от истца поломанного устройства (квитанции, заказа), специалистами сервисного цента было принято на ремонт устройство (телефон) без комплектующих в виде зарядного устройства, наушников, коробки и документов. На ремонт принимается лишь само устройство, комплектующие изделия остаются у потребителя. Замена производится на аналогичное устройство по программе trade in, что указано в квитанции от 26.10.2017г.. Производителем предоставляются аналогичные устройства без комплектующих, уникальный номер (код) нового устройства также указан в квитанции. Данная квитанция, сформированная при выдаче нового устройства, удостоверяет факт приобретения данного индивидуализированного устройства и является гарантийным талоном продолжительностью один год. При выдаче устройства при потребителе производится его включение с целью удостоверения его исправности, что нельзя отнести к факту его использования. При этом пользуясь уникальным кодом устройства, можно узнать его историю с момента присвоения данного кода.

Суд полагает, что следует признать факт исполнения обязательств пред истцом в надлежащем объеме. Доводы истца о передаче телефона в указываемой им комплектации доказательствами не подтверждены, отрицаются установленным по делу. Истцу передано оригинальное устройство, аналогичность которого по техническим характеристикам ранее имевшемуся истцом не оспаривается, условия гарантии на новый телефон аналогичны ранее имевшейся.

Довод о том, что телефон ранее эксплуатировался, со слов истца является лишь его предположением. Представленными доказательствами подтвержден факт передачи производителем нового (находящегося у истца) телефона в сервисный центр 21.10.2017г. При том следует учесть, что истец со дня получения телефона аналогичного утраченному, данный аппарат в сервисный цент, либо страховщику не возвратил.

Суд при оценке условий договора исходит их буквального значения его слов и выражений. Приведенные положения условий страхования предусматривают право подобной замены устройства.

Необходимой составляющей порядка предоставления страховых услуг является надлежащее доведения информации до экономически слабой стороны – потребителя услуг. В рассматриваемом случае факт надлежащего информирования суд полагает установленным. Доводов о том, что при заключении договора страховщик отказывал в предоставлении требуемой информации о страховом продукте либо о заключении договора под условием, истцовой стороной не приводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» о понуждении исполнить обязательства по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова