Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-862/2019

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

19 сентября 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-862/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчики: ФИО2,

Государственное унитарное предприятие Республики Крым

«Крымский гарантийный фонд»,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных

приставов по Красногвардейскому району

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Республике Крым ФИО3,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы №1 по Республике Крым,

Суд, рассмотрев иск о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

признать за ним право собственности на автомобиль марки Опель Вектра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый;

освободить от ареста (исключить из описи) и снять ограничение на автомобиль марки Опель Вектра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Исковые требования мотивированы приобретением по договору купли-продажи ФИО1 у ФИО2 автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО2 не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МВД РФ для последующей регистрации автомобиля на имя покупателя. Покупатель ФИО1 в установленный законом срок не смог перерегистрировать автомобиль на свое имя, так как после совершения сделки вынужден был уехать на медицинское обследование и лечение в <адрес>. На момент заключения сделки купли-продажи спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что на автомобиль марки Опель Вектра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, судебными приставами наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверил информацию о наложении ограничений на автомобиль марки Опель Вектра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, через электронную базу ГИБДД, где произведена запись о запрете на регистрационные действия, который установлен судебным приставом-исполнителем /л.д.1-2/.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 /л.д.124-125/.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Опель Вектра, легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, освободить автомобиль от ареста и снять ограничения в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО4, представляющий по доверенности интересы ответчика ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», исковые требования ФИО1 не признал, представив истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. При этом представитель ответчика указал, что определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» (наименование с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ГУП РК «Крымский гарантийный фонд») к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке обеспечения иска был наложен арест на все имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 085 392,02 руб.

Решение суда после вступления в законную силу обращено к принудительному исполнению.

Взысканная судом задолженность по кредитному договору на сегодняшний день ни ФИО2, ни его поручителем ФИО5 перед ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» не погашена.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение об обеспечении иска по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии в отношении физического лица исполнительных производств являются общедоступными и открытыми. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, имел возможность получить информацию о наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств с помощью сервиса Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Истец, не проявивший должной осмотрительности при совершении сделки, несет риски наступления неблагоприятных последствий своей бездеятельности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации места жительства, не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 и представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В суд поступили ходатайства от исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району ФИО6 и представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», исследовав представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Опель VECTRA, легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен им на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства на имя ФИО2 в органах ГИБДД была произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Оpel VECTRA, легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 230 000 рублей /л.д.3, 90/.

Из объяснений истца в судебном заседании, а также материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан покупателю продавцом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя ФИО1 не производилась /л.д.24/.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что является собственником автомобиля с момента передачи ему указанного транспортного средства, так как его регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Он не является стороной исполнительного производства, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 перед его кредиторами, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему транспортным средством, а, потому, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Незаконными могут быть признаны действия по передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» о принятии мер по обеспечению иска по делу № в качестве обеспечительной меры, среди прочих, был наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>), место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований, т.е. в размере 2 368 620,22 руб. /л.д.36-38/.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи, ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист /л.д.77-79/, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № /л.д.76-98/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки Опель VECTRA, легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94-95/.

Согласно положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 392,02 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено /л.д.30-75/.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые дл своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством, являющимся предметом спора по настоящему делу, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Мера обеспечения исполнения исполнительного документа была применена в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, который не вправе был совершать действия по передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в собственность ФИО1, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер.

Учитывая доказательства наличия на день приобретения ФИО1 спорного автомобиля ареста и запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль марки Опель Вектра, легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений в отношении указанного транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.1, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» о признании права собственности на автомобиль марки Опель Вектра, легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений в отношении указанного транспортного средства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня