Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело №2-1415/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре - Зуеве Д.А.,

с участием представителя ответчика Дума Л.М. – адвоката Логинова А.В., предоставившего удостоверение № 1379 от 19.01.2016, ордер № 68 от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила Дума Л.М. в заем денежные средства в размере 286 400,00 руб., о чем последняя составила расписку, в которой, в том числе, обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Дума Л.М. не возвратила долг, в связи с чем истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика: 286 400,00 руб. – основной долг, 31 994,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд заявление, из которого следует, что истец и его представитель извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, просят судебное заседание провести без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик Дума Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма долга была возвращена истцу ответчиком, однако ответчик ничем не может подтвердить данное обстоятельство. Возврат долга производился частями по 40 – 60 тысяч рублей в период 2018 – начала 2019 года. Пояснил, что истец не выходит на связь и не желает миром решить вопрос. Полагал, что имеется возможность урегулировать спор заключением мирового соглашения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дума Л.М. получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 286 400,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт написания данной расписки собственноручно Дума Л.М.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в сроки, указанные в расписке, денежные средства по договору займа в полном объеме возвращены не были.

В этой связи исковые требования истца в части взыскании с ответчика суммы долга в размере 286 400,00 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств из заемных правоотношений истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Указанные выводы суда согласуются с предписаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № и от 08.06.2010 № 904/10, где определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд принимает предоставленный со стороны истца расчет по процентам на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

286 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43

7,75%

365

2 614,87

286 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

2 471,67

286 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

9 955,34

286 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

5 355,29

286 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

11 067,59

286 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

7,50%

365

529,64

Итого:

542

7,52%

31 994,40

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 994,40 руб. по займу, предоставленному 01.08.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истец в рамках рассматриваемого дела с требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе государственной пошлины, не обращалась, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 400,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 994,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина