Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-4589/2024;)~М-4097/2024 2-4589/2024 М-4097/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025 64RS0004-01-2024-005940-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристав-исполнителя Балаковского РОСП ГУ УФССП России по Саратовской области ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Саратовской области, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУ УФССП России по Саратовской области ФИО3 обратилась в суд и просит обратить взыскание по исполнительному производству Балаковского РОСП ГУ УФССП России по Саратовской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 593,8 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам. ФИО4 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени свое обязательство ФИО4 не исполнено.

Истец указывает, что в ходе принятия мер в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были установлены на имя должника открытые лицевые счета в кредитных учреждениях. В связи с чем, были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет Балаковского РОСП денежные средства не поступали. Согласно ответа из ПФР должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок; площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 593,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец считает, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, и отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскание на имущество должника.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что ФИО4 прошел процедуру банкротства и должен быть освобожден от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит удовлетворить иск, утверждает, что обязательства ФИО4 перед ПАО «Промсвязьбанк» являются текущими обязательствами и подлежат исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам. Сумма задолженности составляет 13 005 129,51 рублей.

ФИО4 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени свое обязательство ФИО4 не исполнено.

В ходе принятия мер в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были установлены на имя должника открытые лицевые счета в кредитных учреждениях. В связи с чем, были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет Балаковского РОСП денежные средства не поступали. Согласно ответа из ПФР должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок; площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 593,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Доводы ответчика об освобождении от обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк» в связи с прохождением процедуры банкротства судом отклоняются по следующим основаниям:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4078/2024 оставлено без изменений решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Приведенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Балнефть», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Ренессанс», ООО «Волгаснаб» в пользу ОАО «Промсвязьбанка» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО8 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство под №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО8 исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. от 5 апреля 2013 года) в связи с призванием должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен конкурсным управляющим ИП ФИО4 в Балаковский РОСП на том основании, что задолженность ФИО4 перед ПАО «Промсвязьбанк» относится к текущим платежам и не может быть взыскана в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 (л.д. 197), в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено под №-ИП (л.д. 151). Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО6 на основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг в личный кабинет, уведомление прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 принадлежат земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> и земельный участок площадью 593,8 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению исполнительного документа, но результаты не достигнуты.

Суд считает, что ФИО4 в добровольном порядке решение суда не исполняет, денежные средства, достаточные для полного погашении имеющейся задолженности у него отсутствуют, и обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскание на имущество должника, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, как и оснований исключающих возможность обращения взыскания на земельный участок ответчика, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристав-исполнителя Балаковского РОСП ГУ УФССП России по Саратовской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству Балаковского РОСП ГУ УФССП России по Саратовской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 593,8 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья И.Е. Комаров