Решение № 2-2999/2024 2-2999/2024~М-2755/2024 М-2755/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2999/2024

Дело № 2-2999/2024

УИД 59RS0001-01-2024-005418-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А..

с участием представителя истца .., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-Дата

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел дом с приусадебным участком по адресу: Адрес. С этого времени истец надлежащим образом осуществлял права владения на спорное имущество, а именно производил оплату налога, добросовестно и открыто пользовался имуществом, проживал в доме, осуществлял посадки на земельном участке. Вместе с тем, право ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, надлежащим образом не оформлено. Владение жилым домом, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, требования о сносе доме, его изъятии, истребовании земельного участка не заявлялись. Правовым основанием предъявленных ФИО1 требований являются положения ст. 234 гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2024 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации Адрес.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснила, что ФИО1 владеет жилым дом и земельным участком на основании договора купли-продажи, что не исключает возможности признании за ним права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Ответчик Администрация г. Перми в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым администрация с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестное владение истца спорным домом на протяжении более 15 лет, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности, сведений о предоставлении земельного участка по адресу: Адрес, кому-либо на каком-либо праве не имеется, земельный участок снят с кадастрового учета Дата, информация относительно домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, также отсутствует. Таким образом, спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, доказательства того, что истец предпринял надлежащие меры к легализации в установленном порядке спорного объекта отсутствуют (л.д. 57-61).

Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым спорный жилой дом возведен самовольно, в отсутствии необходимых документов, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленным для целей строительства (л.д. 70-71). Испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем не существует как объект гражданских правоотношений, при этом земельное законодательств не содержит положений, предусматривающих приобретение права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец пытается обойти процедуру приобретения прав на земельный участок.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому департамент с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях Администрации г. Перми (л.д. 47-51).

Третье лицо Администрация Дзержинского района г. Перми в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, также не представлено доказательств факта несения затрат на содержания спорного имущества на протяжении более 15 лет (л.д. 76-77).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому сведения о жилом доме отсутствуют, земельный участок снят с кадастрового учета в связи с отсутствием сведения о правообладателях (л.д. 201-202).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине приведенная выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следует учитывать что они приобретаются в собственность в порядке установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора от Дата приобрел у .. дом с приусадебным участком по адресу: Адрес (л.д. 13). Сведения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении дома и земельного участка материалы дела не содержат.

В ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» информация в отношении домовладения, расположенного по адресу: Адрес, отсутствует (л.д. 45, 63).

Жилой дом, расположенный по адресу: Адрес (до 1971 – 1-я Колхозная, 47 ?), на государственный кадастровый учет не поставлен, реестровой дело в отношении указанного объекта недвижимости отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 44, 192).

В имеющихся учетах УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: Адрес, отсутствуют (л.д. 199). ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: Адрес (л.д. 30). Домовая книга для прописки граждан в отношении домовладения, расположенного по адресу: Адрес, в материалы дела не представлена.

В соответствии со списком землепользователей квартала № массива Адрес, утвержденного постановлением Главы Адрес № от Дата «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Адресх» землепользователь земельного участка площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, не установлен, выявлена самовольная застройка (л.д. 80, 91-95)

Земельный участок, площадью 544 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, поставлен на государственный кадастровый учет Дата, ему присвоен кадастровый номер .... В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы, связь с иными объектами недвижимости, расположенными в пределах границ земельного участка, не установлена (л.д. 64-65).

Поскольку сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером ... отсутствовали в Едином государственном реестре недвижимости, то Дата органом регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН осуществлено снятие с государственного учета указанного земельного участка (л.д. 238-245).

В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., владелец земельного участка не установлен, земельный участок находится в государственной собственности на основании ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 247-148).

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные извещения на уплату земельного налога за 1993-1996гг. (плательщик ФИО1) (л.д. 14-18, 26); заключение ООО «Уралземцентр» о расположении зданий (строений), сооружений на земельном участке по адресу: Адрес, согласно которому в пределах указанного земельного участка расположен 1-этажный деревянный жилой дом, хозяйственная постройка, теплица, металлический гараж, сведения о характеристиках, техническом состоянии указанных строений заключение не содержит.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели .., .., которые пояснили следующее:

.. – является соседкой ФИО1, проживает в доме, расположенном по адресу: Адрес, все лето. ФИО1 пользуется деревянным домом, расположенным по адресу: Адрес, с 1987 года, оплачивает налоги, электричество.

.. – является соседкой ФИО1, дом которого расположен на четной стороне Адрес. ФИО1 проживает в доме один, выполняет текущее содержание дома, дом является деревянным с печным отоплением. До ФИО1 в доме проживала ..

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

ФИО1 заявлено требование о признании за права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Адрес, в порядке приобретательной давности.

Совокупность условий, при которых право собственности может быть признано в судебном порядке в силу приобретательной давности, определена в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО1 и .. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Однако данный договор купли-продажи не соответствует положениям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий относительно характеристик объектов недвижимости, доказательств принадлежности объектов недвижимости продавцу, что влечет его недействительность, и как следствие, отсутствие правового основания возникновения права собственности. Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи содержит указание на передачу денежных средств, данное обстоятельство свидетельствует о воле собственника об отчуждении имущества и правомерности получения владения недвижимым имуществом, что важно в контексте установления объективной добросовестности давностного владельца. Поскольку в силу недействительности договора право собственности на жилой дом у ФИО1 не возникло, а имущество поступило в его владение по воле собственника, и последний не пытается вернуть его себе, то имеет место добросовестное владение истцом спорным имуществом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, на каком-либо вещном праве под строительство спорной постройки. Документов, подтверждающих обращение граждан в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка на каком-либо праве (бессрочного пользования, пожизненного владения, собственность), материалы дела не содержат. На момент рассмотрения заявленных требований земельный участок снят с кадастрового учета.

Кроме того, в материалах настоящего дела доказательств того, что законность возведения спорного жилого дома когда-либо государством признавалась, не имеется. Спорное домовладение на техническом учете не состоит, инвентаризацию не проходило, домовая книга на объект не оформлялась, регистрация по месту жительства в жилом доме не производилась, истец зарегистрирован в ином жилом помещении, доказательств начисления истцу, либо ее предшественникам налога на жилой дом, страхования домовладения в материалы дела не представлено. В ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского каря», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, отсутствуют. Указанное свидетельствует о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором возведена постройка, на каком-либо вещном праве. Законодательство, действовавшее на дату заключения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР) также предусматривало правовые последствия строительства жилого дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом возведен самовольно, земельный участок для его строительства не выделялся, иным образом дом его владельцами не был легализован, сама по себе длительность владения, проживания в доме, поддержание его в надлежащем состоянии, отсутствие правопритязаний на дом и земельный участок, не являются основаниями для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности. Требование о признании права собственности на дом как на самовольную постройку не заявлено.

Ссылка представителя истца на то, что отсутствие документов об отводе земельного участка, не препятствует приобретению жилого дома в силу приобретательной давности, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный дом являлся самовольной постройкой, что не тождественно ситуации, когда жилой дом введен в оборот, однако утрачены документы о его легализации.

Фактическое расположение жилого дома в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, а также отсутствие со стороны органа местного самоуправления в течение длительного периода времени требование о сносе спорного жилого дома само по себе не указывает на то, что указанное домовладение возведены с соблюдением требований закона и, как следствие, об отсутствии признаков самовольной постройки. При этом, пользование истцом имуществом, несение бремени его содержания не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, факт владения ФИО1 спорным домовладением на протяжении длительного времени, несение расходов на его содержание, при наличии регистрации истца по иному месту жительства, в отсутствие совокупности условий для признания права собственности, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле.

В соответствии с абз. 2 пп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2021 N 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 01.07.2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Согласно разъяснению, данному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с изложенным ФИО1 право собственности на земельный участок под спорным жилым домом, который находится в собственности публично-правового образования, не может быть приобретено в порядке приобретательной давности. Право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом решения о передаче такого участка в собственность.

Спорный земельный участок в частную собственность физических или юридических лиц когда-либо не передавался, сведения о регистрации вещных прав Единый государственный реестр недвижимости не содержит. Сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Иных оснований для признания права собственности на земельный участок ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, спорный земельный участок на момент рассмотрения спора не поставлен на кадастровый учет, у участка отсутствуют индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, и объектом права собственности.

В развитие положений ст. 36 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о праве граждан иметь в частной собственности землю, действительно положения Закона № 137-ФЗ предусматривают дополнительные гарантии для его реализации в отношении определенных видов земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из состава земель публичной собственности.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные в правой норме совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный земельный участок, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение права, отсутствуют.

Учитывая, что фактически спорный земельный участок находится в государственной собственности, приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом, а фактическое владение истцом испрашиваемым имуществом не означает владение им как своим собственным.

С 01.07.2022 введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Таким образом, новым правовым регулированием установлены обстоятельства, исключающие принятие судебного акта о сносе самовольной постройки и урегулирован механизм первоначального предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14.05.1998 и используемых ими для постоянного проживания и с целью последующего оформления прав на жилые дома, возведенные до 14.05.1998, расположенные на предоставленных земельных участках.

По смыслу введенной в действие статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотренный законом административный порядок формирования и предоставления земельных участков в пользование или собственность граждан, предшествует процедуре оформления права на объект недвижимости, в связи чем суд, будучи не уполномоченным на распоряжение земельными участками, не может, вынося решение, подменять собой обязательную административную процедуру по формированию, выделению и предоставлению земельных участков гражданам, поскольку обратное нарушает закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей.

С учетом изложенного, фактически требования истца о признании права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности направлены к требованию о безвозмездной передаче недвижимого имущества вместе с земельным участком, на котором он расположен, как объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, вместе с тем, указанных доказательств истцом суду не предъявлено, в связи с чем требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...