Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017(2-8431/2016;)~М-6188/2016 2-8431/2016 М-6188/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион Т» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Легион Т» (далее по тексту ООО «Легион Т», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ответчик, являясь работником Общества, осуществляя трудовую деятельность получил от гражданина ФИО3 <данные изъяты> в счёт оплаты свадебного банкета. Полученные денежные средства в кассу Общества не внес. При расторжении договора по организации свадебного банкета ФИО1 не вернул ФИО3 полученные денежные средства. В связи с чем с истца решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> государственная пошлина. Указанные суммы выплачены Обществом ФИО3 Следовательно, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который должен быть возмещен ответчиком. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что инвентаризация в Обществе по факту причинения ущерба ФИО1 не проводилась.

Ответчик ФИО1, его представитель Аккуратный А.В. действующий на основании устного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, иск не признали, поскольку денежные средства от ФИО3 были внесены в кассу Общества, ответчик не может нести ответственность за отказ Общества вернуть денежные средства ФИО3

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 осуществлял деятельность в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» поставляло в кафе алкогольную продукцию. В Общество поступило исковое заявление от ФИО3 после чего стало известно, что полученные от ФИО3 денежные средства ФИО1 не вернул, в кассу Общества их не внес.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в Обществе кассиром. ФИО1 работал в ООО «Легион Т» сдавал денежные средства в кассу. ФИО1 сдавал денежные средства в кассу за реализованный товар. При приеме денежных средств ответчику выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых отражалось, что денежные средства приняты не от ФИО1, от «<адрес>», где ответчик работал. <дата> ФИО1 была внесена только одна сумма в размере <данные изъяты> В дальнейшем по просьбе ответчика был выдан дубликат приходно-кассового ордера на такую же сумму. Отметка, на котором о том, что это дубликат не была проставлена из-за большого объема работ. Авансовые отчеты в Обществе составляются только в случае получения денежных средств из кассы под отчет. Все денежные средства, внесенные ФИО1 были в последующем внесены в банк.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и ФИО1 в период <дата> по <дата> имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а ответчик заведующего магазином.

<дата> между Обществом и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> и <дата> Обществом в лице ФИО1 от ФИО3 получены денежные средства за свадебный банкет в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска с Общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства уплаченные в качестве предоплаты за свадебный банкет в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

<дата> и <дата> Обществом выплачены денежные средства по решению Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>7 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае… 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

С учетом вышеизложенного в обязанность ООО «Легион Т» при рассмотрении данного дела входило доказывание совокупности таких юридически значимых обстоятельств как наличия трудовых отношений с ответчиком, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Спора о наличии трудовых отношений между сторонами не имеется. Наличие трудовых отношений подтверждается как трудовым договором, так и приказом об увольнении ответчика.

В качестве оснований иска Обществом указано на причинение ущерба вследствие не возврата полученных ответчиком денежных средств от ФИО3, не внесение их ФИО1 в кассу Общества, что в дальнейшем повлекло их выплату на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска суда от <дата>.

Вместе с тем, необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба в результате действий ФИО1, противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; вины ответчика причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом Обществом в судебное заседание не представлено.

Объяснения представителя истца об указанных обстоятельствах иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются недостаточными.

Факты получения ФИО1 от имени истца денежных средств от ФИО3 <дата> и <дата>, взыскания с Общества решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> денежных средств в пользу ФИО3 не свидетельствуют о причинении материального ущерба истцу и не освобождают истца от предоставления соответствующих доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Возражая против иска, ответчик привел доводы о получении денежных средств от ФИО3 и их последующем внесении в кассу Общества. Данные объяснения ФИО1 доказательствами представленными истцом не опровергнуты. Более того, объяснения ответчика об указанном обстоятельстве подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам №<номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, №<номер> от <дата>, оснований для признания которых недостоверными и недопустимыми не имеется.

Объяснения представителя истца о том, что <дата> ФИО1 внесена в кассу Общества только одна сумма в размере <данные изъяты>, второй приходно-кассовый ордер №<номер> является дубликатом, иными достоверными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным.

Представленные истцом выписки из кассовой книги за <дата>, выписка по счёту Общества за <дата>, показания свидетеля ФИО7 также достоверно не опровергают возражения ответчика в данной части в связи с чем также отклоняются.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи (ущерба) необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49.

Вместе с тем доказательств проведения инвентаризации по факту не внесения (не полного внесения) ФИО1 денежных средств полученных от ФИО3 истцом в судебное заседание не представлено. Более того, из объяснений представителя истца следует, что она не проводилась.

При этом доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на возврат ФИО3 ранее полученных от него денежных средств (в том числе должностная инструкция ответчика либо сведения о выдаче ответчику денежных средств на эти цели под отчет) ООО «Легин Т» в судебное заседание также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие обстоятельства наступления полной материальной ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО «Легион Т» оставлены без удовлетворения, то и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Легион Т» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов