Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей Volvo С30, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Р.В., автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником в данном ДТП был признан Н.Р.В., который нарушил п.12.15 ч. 1 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

С целью получения страховой выплаты истец с заявлением обратился за страховым возмещением к ответчику, но ему в возмещении было отказано, в обоснование указано, что повреждения, полученные в результата ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно отчета ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 201 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы по восстановительному ремонту в размере 201900 рублей. Однако в удовлетворении его требований было отказано.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164200 рублей, неустойку в размере 357956 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО3 требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и разумность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Volvo С30, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Р.В., автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, последнему были причинены механические повреждения.

Н.Р.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность Н.Р.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СГ АСКО».

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Оценки Собственности» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 201900 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения. При этом приложил указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая выплата ответчиком произведена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил представленное истцом экспертное заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, и представил в суд свое экспертное заключение. Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба в ООО «Бюро независимой экспертизы». По результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 164200 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику ООО «СГ «АСКО», застраховавшему ответственность истца и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы» невыплаченная сумма в размере 164200 рублей.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность, суд соглашается с расчетами истца размера неустойки и периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 357956 рублей. Указанный период ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 35000 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 5000 руб.

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 82100 рублей ((164200 + 5000):2)=82100), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 20 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Бюро Независимой экспертизы» стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 30000 рублей. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в РТ, <адрес>) страховое возмещение в размере 164200 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой экспертизы» (ИНН <***>, КПП 165501001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования.. . РТ государственную пошлину в размере 15792 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р.Шамионов. Справка: Решение вступило в законную силу «___» __________ 2017 г

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ